Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2125/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Халявиной Л.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 о возвращении заявления по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Халявиной Л.М.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

к Халявиной Л.М.

о признании недействительной подозрительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Халявина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2015 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, определением от 08.02.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Халявиной Л.М. в срок до 09.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, податель жалобы не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 08.02.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и вручена 20.02.2016.

Получив определение апелляционного суда 20.02.2016 (заказное письмо N 190844 93 27516 7), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2125/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева