Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-60939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Рябова В.В., доверенность от 03.08.2015 г., Петрова А.И., доверенность от 03.08.2015 г.

от заинтересованного лица: Овчинников В.О., доверенность от 16.12.2015 г.

от 3-го лица: Попов Р.А., доверенность от 13.01.2016 г., Данилова К.С., доверенность от 10.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2016) Индивидуального предпринимателя Некрасовой А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-60939/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Александровны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании решения от 24.05.2015 N 13899 об отказе в выдаче разрешения, обязании выдать разрешение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.05.2015 N 13899 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

В судебном заседании представитель ИП Некрасовой А.А. ходатайствовал о назначении архитектурно-градостроительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство отклонено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение от 04.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: признать незаконным решение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 24.05.2015 N 13899 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: выдать индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Александровне разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стенах здания по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, корп. 2, лит. А.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил предмет доказывания установлением наличия у Комитета по градостроительству и архитектуре полномочий по согласованию установки рекламной конструкции на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и исследованием представленных Комитетом по градостроительству и архитектуре документов, не принимая во внимание доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы по делу.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Комитет по градостроительству и архитектуре при отказе в согласовании установки рекламной конструкции не обязан ссылаться на нормативные правовые акты, требования которых будут нарушены при установке соответствующей рекламной конструкции. Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции является компетенций Комитета по градостроительству и архитектуре. Кроме того, Комитет по градостроительству и архитектуре оценивает визуальные характеристики рекламной конструкции, определяет ее диссонирующие признаки с городской средой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14-16.03.2016 (с учетом объявленного перерыва), представитель индивидуального предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о назначении архитектурно-градостроительной экспертизы.

Представители Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Комитета по градостроительству и архитектуре возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что оснований для проведения архитектурно-градостроительной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Александровна 26.03.2015 обратилась в Комитет с заявлением N 16525 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиа-фасада (светодиодного экрана из светодиодных трубок) на стенах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А.

Комитетом 24.05.2015 на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1002) Предпринимателю выдан отказ в выдаче разрешения N 13899, причиной отказа послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N904, Приложение 1, пункт 5.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 904) утверждены Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона (далее - Порядок) и Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления N 904 и пунктом 5 Порядка, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет, который, рассматривая вопросы о выдаче или отказе в выдаче разрешений, осуществляет согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при рассмотрении вопроса о выдаче Разрешений или отказе в выдаче Разрешений в отношении рекламных конструкций, не включенных в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266, Комитет осуществляет согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга соответствии с их компетенцией в части, касающейся: соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга - с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Как предусмотрено пунктом 6 Порядка, уполномоченные органы, указанные в пункте 5 Порядка, в пятнадцатидневный срок, начиная с даты получения запроса от Комитета и представления документации, предусмотренной в Законе и Положении, представляют письменный ответ о согласовании установки рекламной конструкции или мотивированный отказ в согласовании установки рекламной конструкции с указанием в нем в случаях, предусмотренных Законом, нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки рекламной конструкции.

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, оценив основания отказа индивидуальному предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришел к выводу о соответствии такого отказа требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также Постановления N 904.

Ходатайство индивидуального предпринимателя о назначении архитектурно-градостроительной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 КГА является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанная норма свидетельствует о том, что КГА обладает компетенцией и полномочиями.

В сфере размещения рекламных конструкций компетенция КГА определена п.2.1 Положения, а именно то, что к одной из основных задач КГА относится формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга. Указанная задача корреспондируется с Федеральным законом N 38-ФЗ и Постановлением N 904, именно в части определения нарушения внешнего архитектурного облика, при возможном размещении рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 Постановления N 904 при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений или отказе в выдаче разрешений в отношении рекламных конструкций, КПВСМИ осуществляет согласование с КГА в части соответствия размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил предмет доказывания установлением наличия у КГА полномочий по согласованию установки рекламной конструкции на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Документы, представленные Комитетом по градостроительству и архитектуре, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами.

Индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении архитектурно-градостроительной экспертизы и поставлены следующие вопросы:

1.Нарушает ли размещение спорной рекламной конструкции - медиафасада (светодиодного экрана из светодиодных трубок) на внешних стенах нежилого высотного здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, корп. 2, литер А внешний архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга?

2. Если размещение медиафасада нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга, то в чем именно заключается нарушение внешнего архитектурного облика?

3. Если размещение медиафасада нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга, то при каких ограничениях возможно использование подсветки фасада здания на внешних стенах нежилого высотного здания в качестве медиа носителя без нарушения внешнего архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга?

Решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции КГА, следовательно ходатайство о назначении архитектурно-градостроительной экспертизе отклоняется в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Некрасовой А.А. о назначении архитектурно-градостроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-60939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова