Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1481/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А66-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (местонахождение: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита Альфа" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ОГРН 1036900029440; ИНН 6901027778; далее - Общество), ссылаясь на статьи 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия Василегой Михаилом Юрьевичем обязанностей, выразившееся в незаконном проведении повторных торгов (код торгов 000547) и торгов, путем публичного предложения (код торгов 000603), заявив об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества Предприятия по результатам проведения спорных торгов (код торгов 000603).

Определением от 28.07.2015 суд запретил Василеге М.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение имущества Должника по результатам проведения торгов путем публичного предложения (код торгов 000603), размещенных по электронному адресу: http://el-torg.com/node/2015 до рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Предприятия.

Василега М.Ю. 17.12.2015 заявил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2015 обеспечительные меры отменены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, просило определение отменить. По мнению заявителя, жалоба на действия конкурсного управляющего не рассмотрена, поскольку судом не вынесен судебный акт в полном объеме и, как следствие, не известны доводы, на основании которых принято определение (его резолютивная часть) об отказе в удовлетворении жалобы на действия Василеги М.Ю. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 упомянутого Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска (имущественных интересов заявителя) может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции 21.08.2015 отказано Обществу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, проведении повторных торгов (код торгов 000547) и торгов, путем публичного предложения (код торгов 000603), а также в заявлении об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал нецелесообразным сохранение принятых определением от 28.07.2015 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего не рассмотрена, поскольку судом не вынесен судебный акт в полном объеме и, как следствие, не известны доводы, на основании которых принято определение, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обеспечительные меры могут быть отменены судом и до вынесения судебного акта по существу спора с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, как следует из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, определение об отказе Обществу в удовлетворении его жалобы вынесено 04.02.2016.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев