Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10294/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-23959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (412306, Саратовская область, г. Балашов, ул. Бестужева, д. 36А, ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-23959/2014 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9 Б, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (412306, Саратовская область, г. Балашов, ул. Бестужева, д. 36А, ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян С.К. (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Республиканская, д. 114, ОГРНИП 311644008700020, ИНН 644400007761) временный управляющий Зайцева Т.В. (410007, г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 1А, оф. 53)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Ерофеева Б. М., действующего по доверенности от 13.09.2013, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны Шапошниковой О. П., действующей по доверенности от 09.04.2015, Жогло С. И., действующей по доверенности от 09.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 758 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 163 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года с ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 077 001 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Полесье" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 44 887 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе удовлетоврении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска. Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Балашов-Зерно" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 01 марта 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 марта 2016 года до 16 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" была утверждена Иванова Н. Е.

01.04.2011 был заключен договор аренды земельных участков, являющихся собственностью ООО "Балашов-Зерно", между ООО "Балашов-Зерно" в лице генерального директора Данилова О. Б., "Арендодатель" и ИП Глава КФХ Бесалян С. К. "Арендатор" сроком на 10 лет, о чем в ЕГРП сделана государственная регистрация N 64-64-28/012/2011-240 от 11.04.2011:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3800000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:21, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3520000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:22, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1289000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:23, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240.

В рамках дела N А57-12490/2010 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011 с ИП Главой КФХ Бесалян С. К. на следующие земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3800000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:21;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3520000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер земельного участка- 64:06:150301:22;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1289000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-12490/2010 договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ИП Главой КФХ "Бесалян С. К.", признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ИП Главу КФХ Бесаляна С.К. возвратить ООО "Балашов-Зерно" спорные земельные участки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-12490/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А57-12490/2010 оставлено без изменения.

01.04.2012 был заключен договор о совместной деятельности между ООО "Полесье" - 1 "Участник-субарендатор" и Глава КФХ Бесалян С.К. - "2 Участник-арендатор" с целью выращивания озимых культур и подсолнечника для извлечения прибыли. Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.04.2012 "2 Участник" вносит свой вклад путем предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Барковского муниципального образования Балашовского района Саратовской области:

- общей площадью 380 га (бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер 64:06:150301:21);

- общей площадью 352 га (бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер 64:06:150301:22);

- общей площадью 128,9 га (бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1 кадастровый номер 64:06:150301:23).

Как указано в пункте 2.3. договора о совместной деятельности земельные участки, указанные в пункте 2.2., принадлежат "Участнику 2 - арендатору" Главе КФХ Бесалян С.К. на праве аренды, на основании договора аренды земельных участков от 01.04.2011 (дата государственной регистрации 11.04.2011 за N 64-64-28/012/2011-240), который признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 4 договора о совместной деятельности прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом: участники договорились, что полученная в результате совместной деятельности сельскохозяйственная продукция становится собственностью "1 Участника", а "1 Участник" уплачивает "2 Участнику" денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу N А57-3362/2014 в отношении ИП Главы УФХ Бесаляна С.К. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу N А57-3228/2014 договор о совместной деятельности от 01.04.2012, заключенный между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесаляном С.К., признан недействительным.

Вышеизложенное, по мнению истцов, свидетельствует о том, что за период пользования вышеназванными земельными участками в 2012 и 2013 годах ими пользовались ИП Глава КФХ Бесалян С.К. и ООО "Полесье" на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2012, не имея на то законных оснований, и не ставя в известность ООО "Балашов-Зерно" как собственника об использовании земли в своих интересах, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части, при этом суд исходил из того, что истцом доказан как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и его размер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что критериями отнесения тех или иных правоотношений к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, являются следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При этом под невозрастанием или уменьшением имущества на стороне потерпевшего необходимо понимать несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов), которое должно было бы поступить.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает зеельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Полесье" на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесалян С. К., который в последующем был признан недействительным, фактически пользовалось следующими земельными участками:

- общей площадью 380 га (бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер 64:06:150301:21);

- общей площадью 352 га (бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер 64:06:150301:22);

- общей площадью 128,9 га (бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1 кадастровый номер 64:06:150301:23).

Передача спорных земельных участков от Главы КФХ Бесалян С. К. к ООО "Полесье" на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2012 сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в течение заявленного периода осуществлял пользование спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2013 год по следующим земельным участкам:

- общей площадью 380 га (бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер 64:06:150301:21);

- общей площадью 352 га (бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер 64:06:150301:22);

- общей площадью 128,9 га (бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1 кадастровый номер 64:06:150301:23).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Полесье" были осуществлены посевы следующих сельскохозяйственных культур:

- на земельном участке, общей площадью 380 га, кадастровый номер 64:06:150301:21 были осуществлены посевы озимой зерновой культуры "Житница";

- на земельном участке, общей площадью 352 га, кадастровый номер 64:06:150302:22 были осуществлены посевы озимой зерновой культуры "Житница";

- на земельном участке, общей площадью 128,9 га, кадастровый номер 64:06:150301:23 были осуществлены посевы подсолнечника.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А57-12490/10, согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности, решено провести ликвидацию общества в срок до 01 июля 2011 года, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мальникова А.Н., поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель (в том числе в период заключения признанных недействительными договора аренды между ООО "Балашов-Зерно" и Главой КФХ Бесалян С.К., договора о совместной деятельности между ООО "Полесье" - 1 и Главой КФХ Бесалян С.К.) не были уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли из имущества должника в ходе сдачи его в аренду, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Наличие особого статуса у объекта аренды - земли сельскохозяйственного назначения, не предполагает возможности сдачи их в долгосрочную (10 лет) аренду, поскольку их изменение или значительное ухудшение за период ликвидации должника не произойдет.

Таким образом, общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивало своей дееспособности, но основной целью общества стало окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, спорные земельные участки истец, находясь в стадии ликвидации, мог использовать только путем сдачи их в краткосрочную аренду, либо путем их реализации в порядке, установленном законом.

Апелляционным судом установлено, что должник какую - либо деятельность по посадке зерновых культур не осуществляет и не осуществлял на момент заключения недействительных сделок, спорные земельные участки каким - либо иным образом, кроме как сдачи их в аренду, не использовал.

В 2012-2013 годах ООО "Полесье" пользовалось спорными земельными участками на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2012, заключенного с Главой КФХ Бесалян С.К.

Заключая указанный договор с ООО "Полесье", Бесалян С.К. свое право на спорные земельные участки подтвердил договором аренды земельных участков от 01.04.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке (дата государственной регистрации 11.04.2011 за N 64-64-28/012/2011-240).

Обязанности по договору о совместной деятельности от 01.04.2012 сторонами исполнялись, поскольку ООО "Полесье" фактически пользовалось участком и производило на нем сельскохозяйственные работы, платило платежи, установленные договором. Имея доступ к спорному участку ООО "Полесье", начиная с апреля 2012 года, обработало землю и произвело посевные работы.

Так, ООО "Полесье" начало сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, так как договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ИП Главой КФХ "Бесалян С.К.", признан недействительным (ничтожным) лишь 13.06.2013 (определение по делу N А57-12490/10 вступило в законную силу 04.12.2013), а договор о совместной деятельности от 01.04.2012, заключенный между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесаляном С.К., признан недействительным - 12.09.2014.

Соответственно, на указанную дату 01.04.2012 у ООО "Полесье" не было оснований для сомнения в правомерности возделывания спорного земельного участка, а также статуса законного землепользователя.

Признание судом договоров аренды и о совместной деятельности недействительными никак не зависело от ООО "Полесье". Выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае прекращения арендных отношений права ООО "Полесье" как предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный, период арендного договора с другим лицом, либо изменение предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям нового договора аренды (статья 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

На момент признания договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011 заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и ИП Главой КФХ "Бесалян С.К." недействительным (ничтожным) 13.06.2013, ООО "Полесье" уже были начаты сельскохозяйственные работы до вступления в силу указанного судебного акта 04.12.2013. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение посевных работ. Необходимость проведения соответствующего вида работ, а также период их начала, обусловлена особенностями выращивания той или иной сельскохозяйственной культуры. Судебная практика исходит из того, что подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ, соответственно, подготовка земель к севу, осуществленная ООО "Полесье" до 13.06.2013, относится к периоду сельскохозяйственных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Полесье" как пользователь спорных земельных участков имело право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур на указанных участках, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принадлежности ему собранного ответчиком урожая со спорных земельных участков.

Кроме этого, при определении размера неосновательного обогащения, истец не доказал своих затрат на посев и возделывание сельскохозяйственных культур.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости всего собранного со спорного земельного участка урожая, без учета произведенных ответчиком затрат, неправомерен.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Права собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 ГК РФ. Оснований для взыскания в пользу ООО "Балашов-зерно" не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранного ответчиком урожая 2013 года) не имеется.

При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало также учесть правовые позиции, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11. Апелляционная инстанция полагает, что изложенный в них правовой подход (по спорам из арендного обязательства) применим и к спорам из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Предъявление такого иска, который имеет место по настоящему делу, возможен лишь в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, однако с таким иском истец в арбитражный суд к ООО "Полесье" не обращался. Более того, судебным актом по делу N А57-12490/2010 суд не только признал недействительным договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ИП Главой КФХ "Бесалян С.К.", но и применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Главу КФХ Бесаляна С.К. возвратить ООО "Балашов-Зерно" спорные земельные участки, сделав при этом вывод о том, что спорный договор причинил ООО "Балашов-зерно" убытки в виде неосновательно заниженной и не полученной арендной платы за землю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в данном случае не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения по общим правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Балашов-зерно" в части взыскания с ООО "Полесье" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.12.2015 в обжалуемой ответчиком части основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания в пользу ООО "Балашов-зерно" с ООО "Полесье" неосновательного обогащения в размере 4 077 001 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Полесье" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска ООО "Балашов-зерно" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-23959/2014 в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" неосновательного обогащения в размере 4 077 001 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 56 345 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак