Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (рег. N 07АП-5324/2010(73)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур", город Кемерово, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (прекращение производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 г. должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

29 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Контур", город Кемерово (ООО "Контур", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасская третейского суда от 01.03.2013 г. N ТС-П-1402-2013 по иску ООО "Контур" к МФПС "Гурьянин" о взыскании сумы долга по договорам аренды N 8 от 31.12.2011 г, N 9 от 31.12.2011 г. в размере 352 826, 33 рублей, а также 6 042, 40 рублей третейского сбора.

Расценив указанное заявление ООО "Контур" как заявление об установлении размера требований суд определением от 30.07.2015 принял его к производству, назначил судебное заседание на 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года а (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) производство по рассмотрению требования ООО "Контур" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск прекращено.

ООО "Контур" не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он лишен права на судебную защиту, поскольку заявление ООО "Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 по делу N ТС-11-1402-2013 оставлено без рассмотрения определением от 26.07.2013 по делу N А27-9927/2013, определением от 04.12.2014 по делу N А27-20061/2014 производство по заявлению ООО "Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 прекращено, определением от 06.07.2015 по делу N А27-4140/2015 производство по заявлению ООО "Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 вновь прекращено. Заявитель полагает, что прекращение производства по данному заявлению в деле о банкротстве N А27-24225/2009 влечет невозможность движения дела ни в рамках дела о банкротстве, ни в обычном порядке.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и процессе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей и личное участие не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Контур" (арендодатель) и МФПС "Гурьянин" (арендатор) 31.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, общей площадью 69, 25 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Рудничная, 5 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Пунктом 8.4 вышеназванного договора, сторонами согласовано условие о передачи спора, в случае его возникновения, по настоящему договору на рассмотрение Постоянно действующего Кузбасского Третейского суда.

ООО "Контур" (арендодатель) и МФПС "Гурьянин" (арендатор) 31.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 9, по условия которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, общей площадью 40, 83 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Рудничная, 5 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Решением от 05.03.2013 по делу N ТС-П-1402-2013 постоянно действующего Кузбасского Третейского суда, в составе третейского судьи Статных С.С., требования ООО "Контур" о взыскании с МФПС "Гурьянин" 352 826 руб. 33 коп. долга по договорам аренды от 31.12.2011 N 8 и N 9, удовлетворены; с МФПС "Гурьянин" также взыскан третейский сбор в размере 6 042 руб. 40 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01 декабря 2009 года.

Задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением МФПС "Гурьянин" обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды N 8 от 31.12.2011, N 9 от 31.12.2011, то есть обязанность по обязанности по оплате арендных платежей у должника возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность МФПС "Гурьянин" перед ООО "Контур" в размере 352 826,33 рублей, а также 6 042, 40 рублей третейского сбора является текущей.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность погашения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются текущей задолженностью в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, ее взыскание осуществляется в рамках искового производства, не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Контур" неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дела N А27-9927/2013, N А27-20061/2014, N А27-4140/2015). В рамках дела N А27-9927/2013 заявление ООО "Контур" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Производство по заявлению ООО "Контур" прекращено в рамках дел N А27- 20061/2014, NА27-4140/2015, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, следует отметить, что это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 упомянутого Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение требования ООО "Контур" о взыскании с МФПС "Гурьянин" 352 826 руб. 33 коп. долга по договорам аренды от 31.12.2011 N 8 и N 9. Спор, рассмотренный Кузбасским Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Спорные требования подлежали рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Однако с таким требованием ООО "Контур" в арбитражный суд не обращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения заявления ООО "Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013, а также неоднократное прекращение производства по данному заявлению, не лишает ООО "Контур" права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев