Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-29421/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-28626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Раткевич О.О. - по доверенности от 26.01.2016 N 23-Д;

от заинтересованного лица: Малиновский П.Ю. - по доверенности от 16.02.2016;

от 3-го лица: Соломатин А.Е. - по доверенности от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29421/2015, 13АП-29423/2015) УФАС по Санкт-Петербургу, АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-28626/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корпус А, ОГРН 1027809228116,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Акционерное общество "СОГАЗ"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 02.04.2015 по жалобе N Т02-109/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", Общество).

Решением суда от 06.10.2015 требования Предприятия удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление и АО "СОГАЗ" направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение от 06.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению жалобы Общества ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представили копию жалобы АО "СОГАЗ" на действия Предприятия при проведении торгов, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель заявителя позицию Управления и Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС и третьего лица несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, 06.03.2015 опубликовал на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N31502104646 о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Предприятия, включая документацию об открытом конкурсе.

02.04.2015 по результатам рассмотрения жалобы Общества (вх. N от 26.03.2015) на действия Предприятия при организации и проведении конкурса УФАС приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Предприятия нарушения статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации при организации и проведении конкурса, а также выдало организатору торгов предписание об устранении нарушений организации и проведения аукциона.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и, как верно указано судом первой инстанции, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Вместе с тем, как видно из содержания поданной в УФАС жалобы АО "СОГАЗ" на действия заявителя при проведении спорного конкурса, оснований для признания действий Предприятия незаконными, указанных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, она не содержала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению такой жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ссылки УФАС и Общества на проведение проверки по жалобе в порядке части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения в антимонопольный орган лиц с соответствующими жалобами ограничена специальной нормой - частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что не препятствует им в защите своих прав в судебном порядке.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что они безусловно создает препятствия Предприятию в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.10.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-28626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато