Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9145/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" - представитель Габайдуллин Р.Р., доверенность N 16-0125 от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" - представитель Сафиуллин Р.Р., доверенность N 15-1107 от 07.12.2015,

временный управляющий Василега Михаил Юрьевич - лично, паспорт; представитель Василега И.В., доверенность от 01.03.2016,

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - представитель Елшина О.Э., доверенность N 1918 от 30.12.2015,

после перерыва:

от временного управляющего Василега Михаила Юрьевича - представитель Василега И.В., доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 10 по 15 марта в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" (правопреемник Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество)) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-27240/2015 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань, (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, с вознаграждение в размере фиксированной суммы 30000 рублей за каждый месяц. На руководителя общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" наложена обязанность в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) в размере 2 127 311,18 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" на 25 апреля 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство. Заменен конкурсный кредитор Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) с требованием в размере 2 127 311 руб. 18 коп. долга на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1157746277787, ИНН 7724312159) на основании договора N 1/У/15 об уступке права требования (цессии).

В судебном заседании 10 марта 2016 объявлен перерыв до 15 марта 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ГЛОБЭКС", ООО "Динамикс Групп", временного управляющего Василега М.Ю. и временный управляющий Василега М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о признании требований Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-27240/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеуказанного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 14 Информационного письма N 120 должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из дела усматривается, что между заявителем и ООО "ИнтерСтрой" 20 октября 2015 заключен договор финансирования N 3/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования, в силу заявитель обязался передать ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу - ООО "Динамикс Групп", а ООО "ИнтерСтрой" уступает заявителю это денежное требование.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательства его ничтожности в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям статей 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение заявителем обязательств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 3078 от 22.10.2015 на сумму 638 193,35 руб.

Уведомлением N 237-и от 20.10.2015 должник извещен о состоявшейся уступке.

Соответствующие обязательства возникли между должником (заказчиком) и ООО "ИнтерСтрой" (генподрядчиком) на основании заключенного 24 августа 2012 договора подряда N 24/08-ИС/К, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонтные и иные работы на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д.6, в соответствии с утвержденными техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить генподрядчику цену на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Выполнение ООО "ИнтерСтрой" обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.09.2012 на сумму 1 883 081,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.09.2012 на сумму 1 883 081,49 руб. (в том числе НДС - 287 249,72 руб.), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.10.2012 на сумму 1 618 069,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 618 069,06 руб. (в том числе НДС - 246 824,09 руб.), актами N 91 от 25.09.2012 на сумму 94 154,07 руб., N 106 от 25.10.2012 на сумму 80 904,46 руб.

Должник платежным поручением N 243 от 14.10.2013 оплатил работу по договору подряда на сумму 3 325 000 руб..

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности на сумму 351 209,08 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности наличия этого долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что между должником (заказчиком) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчиком) 24 октября 2012 заключен договор субподряда N 22/10-12К, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту кровли на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г.Казань, ул. Карла Маркса, д.6, в соответствии с утвержденными техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить цену на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Выполнение подрядчиком (ООО "ИнтерСтрой") работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.12.2012 на сумму 1 096 409,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 07.12.2012 на сумму 1 096 409,60 руб. (в том числе НДС - 167 248,92 руб.), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 07.12.2012 на сумму 679 692,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 07.12.2012 на сумму 679 692,50 руб. (в том числе НДС - 103 681,91 руб.), актами N 91 от 25.09.2012 на сумму 94 154,07 руб., N 106 от 25.10.2012 на сумму 80 904,46 руб.

Доказательства погашения задолженности по договору субподряда N 22/10-12К от 24.10.2012 в размере 1 776 102,10 руб. должником не представлены.

Сообщение Московско-Уральского акционерного коммерческого банка о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом) опубликовано 23 октября 2015 за номером 00114578.

Принимая во внимание изложенное, учитывая финансово-хозяйственное состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и установив, что кандидатура временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротств, утвердил кандидатуру Василега М.Ю.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у заявителя права на подачу соответствующего требования ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего соответствующий долг.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, как не соответствующей нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ)).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Указание заявителя на злоупотребление правом отклоняется, как несостоятельное.

Неплатежеспособность должника заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы Банка о контроле процедуры банкротства со стороны заявителя по делу отклоняются, поскольку все кредиторы в деле о банкротстве обладают равными правами, а действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе могут быть обжалованы в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк не доказал, что принятый судебный акт нарушает права и интересы как кредиторов, так и самого должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило