Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5600/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-94946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Северо-Западный терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-94946/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Терминал" (ОГРН 1097847269497, ИНН 7813453602) о взыскании 2 499 915 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шияненко А.В. по доверенности от 31 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Терминал" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 2107/КДФ от 27.11.2013 в размере 2 499 915 руб. 43 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 417 698 руб. 64 коп. за период с 21.11.2014 г. по 22.06.2015 г., штраф за просрочку погашения долга в размере 250 076 руб. 71 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 32 140 руб. 07 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично в сумме 1 882 454, 79 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, считает, что при данных обстоятельствах дела представляется неправомерным взыскание с ответчика иной суммы, отличной от взысканной с поручителей, что приводит к коллизии двух судебных актов (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.09.2015) и делает непонятным объем ответственности должника и поручителей.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, 27.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" (Кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Терминал" (Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор N 2107/КДФ от 27.11.2013 на следующих условиях: сумма предоставленного ответчику кредита - 3 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых, срок погашения задолженности по кредиту и уплата процентов по нему наступает 21.11.2014 года.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с расчетного банковского счета.

В соответствии с подпунктом 4.4 Кредитного договора погашение процентов производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 Кредитного договора расчет процентов на сумму предоставленного кредита производится за календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не погасил сумму кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки уплаты процентов и /или погашения кредита Заемщиком Банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору N 2107/КДФ от 27.11.2013 составляет 2 499 915 руб. 43 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 417 698 руб. 64 коп. за период с 21.11.2014 г. по 22.06.2015 г., штраф за просрочку погашения долга в размере 250 076 руб. 71 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 32 140 руб. 07 коп.

Приказом Банка России N ОД-1253 от 02 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ".

Приказом Банка России N ОД-1254 от 02 июня 2014 г. назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88500/14 от 21.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью КБ "БФТ БАНК" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д.4; адрес для направления корреспонденции: 127055, Москва, улица Лесная, д. 59, стр. 2, ИНН 7708514824).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствии отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и процентов, проверив расчет суммы долга и процентов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 2107/КДФ от 27.11.2013 в размере 2 499 915 руб. 43 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 417 698 руб. 64 коп. за период с 21.11.2014 г. по 22.06.2015 г., штраф за просрочку погашения долга в размере 250 076 руб. 71 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 32 140 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки судом первой и апелляционной инстанции признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ответственности поручителя и должника в любом случае предполагается равным, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены разные периоды взыскания задолженности, поручитель несет ответственность только во взыскиваемой части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-94946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская