Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6377/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-167396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-167396/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1386)

по иску ФМБА России

к ответчику АО "Энвижн Груп"

о взыскании 8.232.873 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян К.А. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: Цой О.В по доверенности от 03.9.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энвижн Груп" о взыскании 8.232.873 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-167396/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, что лишило возможности ответчика защиты своих прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением, внедрение программного обеспечения для создания единой информационной базы по реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов, программно-техническими средствами защиты этой базы, и обеспечением технической поддержки программного обеспечения, приобретаемого для федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, подведомственных федеральному медико-биологическому агентству, министерству здравоохранения российской федерации и российской академии медицинских наук от 21.11.2013 N 186/ПР-Д (далее по тексту также - государственный контракт) ответчик (поставщик) передал истцу (государственному заказчику) товар на сумму 95.520.000 руб., что подтверждается товарными накладными, актами, счетами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, поставка была осуществлена ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 государственного контракта за пределами установленного государственным контрактом срока.

В соответствии с п. 14.2 контракта за неисполнение и/или не надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 8 232 873 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом изучен и подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела усматривается, что ответчик был извещен судом надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Энвижн Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-167396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров