Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4150/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-186182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-186182/15 по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077760857767) к ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (ОГРН 1027739737321)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев М.Л. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" о взыскании задолженности и процентов.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договорам от 05.07.2012 и от 01.02.2013 в общем размере 400 000,10 руб., прекратив производство по делу данной части, взыскал с ФБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 466.390,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 05.07.2012 и от 01.02.2013.

В соответствии с условиями договоров от 05.07.2012 и от 01.02.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению юридической помощи в соответствии со специализацией Исполнителя, включая, изучение и правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, предоставление устных (а в случае, если стороны специально договорятся о необходимости, - письменных) консультаций, рекомендаций, юридических заключений по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика, участие в переговорах, представление интересов Заказчика в судах и иных государственных органах и органах местного самоуправления, а также осуществление различных действий, связанных с выполнением поручений и решением вопросов, рассмотрение которых Заказчик поручит Исполнителю (далее - "Услуги") (пункт 1.1. договора от 05.07.2012, пункт 1.1 договора от 01.02.2013).

Пунктом 1.4. договора от 05.07.2012 и пунктом 1.4 договора от 01.02.2013 установлено, что стороны согласуют конкретные виды Услуг, форму их оказания и сроки исполнения в соглашениях или заявках Заказчика, которые могут направляться по факсу, электронной почте.

Согласно п. 3.1. договора от 05.07.2012 и п. 3.1 договора от 01.02.2013 Заказчик обязался уплачивать Исполнителю: вознаграждение за оказание Услуг, взимаемое за предоставляемые юридические услуги из расчета 6 000 (Шесть тысяч) рублей в час за работу юриста (пункт 3.1.1. договора от 05.07.2012, пункт 3.1.1 договора от 01.02.2013); расходы на работы (услуги) субподрядчиков, привлеченных с согласия Заказчика (пункт 3.1.2. договора от 05.07.2012, пункт 3.1.1 договора от 01.02.2013); накладные расходы (услуги бюро переводов, командировочные расходы, нотариальные действия, госпошлины, почтовые (курьерские) услуги) (пункт 3.1.3. договора от 05.07.2012, пункт 3.1.3 договора от 01.02.2013).

В связи с полной оплатой суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466.390,71 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к правомерном выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 466 390 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, поскольку в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента, между тем, расчет процентов заявлен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма процентов не оспаривалась.

Ссылка на не направление расчета процентов в адрес ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет предъявленных ко взысканию процентов содержится непосредственно в исковом заявлении, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-186182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова