Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2016 г. N Ф01-2178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ТУ Росимущества в РК - Изместьева А.Ю., по доверенности от 18.02.2016;

от ответчиков: ЗАО "Голд минералс" - директора Тарахтия М.В., Утнасунова Б.В., по доверенности от 17.07.2015;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-5953/2015, принятое в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)

к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (ОГРН: 1031100720221; ИНН: 1104009507);

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Югыд ва"; Федеральное агентство по недропользованию; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации"; Комитет лесов Республики Коми; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - заместитель прокурора) в интересах Российской Федерации (далее - истец), представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, ТУ Росимущества в РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 03.06.2015 N 07-67-2015/39902 к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (далее - Общество, ЗАО "Голд Минералс") об истребовании у Общества земельного участка площадью 19899997 кв.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное" (далее также - земельный участок, участок, объект) и передаче его ТУ Росимущества в РК; о признании права Российской Федерации на участок с включением его в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 к участию в деле по ходатайству заместителя прокурора (т.2, л.д.35-39) в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Инта" (далее - муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО "Инта) в лице администрации МО ГО "Инта".

Требования заместителя прокурора, основанные на положениях статей 301, 166, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 2, 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, закон об особо охраняемых территориях), статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ, закон об охране окружающей среды), мотивированы тем, что спорный участок является составной частью национального парка "Югыд ва", относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем не может находиться в собственности муниципального образования и быть переданным в аренду для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное".

02.11.2015 в дело в качестве истца вступило ТУ Росимущества в РК (т.2, л.д.163-164), которое в исковом заявление от 09.10.2015 N 01-17/3266-01 (т.2, л.д.129-139) просило признать отсутствующий право муниципальной собственности на спорный участок; признать право Российской Федерации на земельный участок; признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва"; обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Югыд ва" (далее - ФГБУ "НП "Югыд ва") в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

После уточнения Управлением исковых требований (т.3, л.д.29), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ТУ Росимущества в РК просило признать право Российской Федерации на земельный участок; признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва"; обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок ФГБУ "НП "Югыд ва" в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

Исковые требования Управления, основанные на положениях статьи 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, статьи 4 Лесного кодекса РСФСР, статьи 90 Земельного кодекса РСФСР, статей 125, 168, 208, 209, 2014, статей 8, 9, 12, 13, 17, 20, 27, 39.8, 94, 95 ЗК РФ, статей 7, 8, 19, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Закона N 33-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 20.11.2013 N 534, разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), мотивированы принадлежностью земельного участка в силу закона Российской Федерации и необходимостью устранения нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при владении и пользовании земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), ФГБУ "НП "Югыд ва", Федеральное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее - Роснедра), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации" (далее - Минприроды России), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК).

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и администрации МО ГО "Инта" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления своих заявлений. Квалифицировав требования истца, как виндикационные, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Управления узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2009 году, однако ни каких мер по защите права не предприняла. Кроме того с 2011 года истцу было известно о том, что земельный участок не учитывается в землях особо охраняемых территорий и в составе земель национального парка "Югыд ва". Относительно исковых требований заявителя суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в РК для надлежащего осуществления своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности и права аренды на участок, о фактическом владельце спорного объекта, о наличии земельного участка, находящегося на территории национального парка "Югыд ва" (далее - парк, национальный парк) и не входящего в его состав. Суд отклонил довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорный объект из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95 (т.1, л.д.12-19).

Не согласившись с судом первой инстанции, ТУ Росимущества в РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2015 отменить, удовлетворив заявленные требования по делу в полном объеме.

Заявитель в обоснование своих доводов со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Верховного Суда Российской Федерации указал, что спорный земельный участок, входящий в состав национального парка, где в силу его правового режима запрещается, в том числе, осуществлять добычу полезных ископаемых, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации. А государственная регистрации права собственности на участок за МО ГО "Инта", а затем и договора аренды с ЗАО "Голд Минералс", по мнению заявителя, была произведена в 2011 году вследствие недобросовестных действий администрации городского округа, определяемых статьей 10 ГК РФ. Заявитель считает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности определяется, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента непосредственного нарушения права. Истец настаивает, что о нарушении права Российской Федерации узнал из решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95 (т.1, л.д.12-19). При этом Управление отметило, что в рассматриваемой ситуации только оно является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации, поэтому ссылки на факты участия в спорных отношениях Минприроды России, Роснедр и ФГБУ "НП "Югыд ва" правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На апелляционную жалобу Управления подробные отзывы представили: ЗАО "Голд Минералс", которое по каждому доводу апелляционной жалобы привело свои возражения, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения; Минприроды России, которое возразило на доводы заявителя, указав, что возможность нахождения земельного участка, расположенного в границах парка, в муниципальной собственности сама по себе не противоречит статье 95 ЗК РФ, вопросы изъятия спорного участка из оборота в силу закона, о категории участка, о выдаче Роснедрами соответствующей лицензии на право пользования недрами ЗАО "Голд Минералс" по результатам аукциона и другие вопросы, поставленные истцом в апелляционной жалобе, могут быть разрешены только после проверки фактического основания для государственной регистрации Управлением Росреестра по РК прав на объект; Минприроды РК, которое также заявило возражения на приведенные заявителем аргументы, в полном объеме поддержав выводы суд первой инстанции; ФГБУ "НП "Югыд ва", которое считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ТУ Росимущества в РК в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения от 14.12.2015 и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ЗАО "Голд Минералс" просит решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФГБУ "НП "Югыд ва" и Управление Росреестра по РК направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлениями администрации округа от 14.07.2010 N 7/2140 и от 09.02.2011 N 2/202 (т.1, л.д.22, т.2, л.д.144) Обществу предоставлен спорный земельный участок в аренду первоначально сроком на 11 месяцев, затем на 49 лет для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное". 15.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346 (т.1, л.д.23-26, т.2, л.д.151-154), подписанного городским округом и Обществом.

Впоследствии 22.12.2011 в ЕГП внесена запись N 11-11-18/010/2011-046 о регистрации за МО ГО "Инта" на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ права собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное" с кадастровым номером 11:18:0501001:153 (т.1, л.д.27-29, 86-90, т.2, л.д.147-149, т.3, л.д.12-18) общей площадью 19899997 кв.м., расположенный в Республике Коми, город Инта в юго-восточной части кадастрового квартала, находящийся в аренде у ЗАО "Голд Минералс" до 09.02.2060. О государственной регистрации права муниципальному образованию выдано соответствующее свидетельство (т.1, л.д.3, 91).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в 2014 году гражданское дело по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании частично недействующими подпункта 24 пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение, Положение N 534) и приложений 1, 3 к Положению, 01.10.2014 принял решение N АКПИ14-953 (т.1, л.д.12-15), оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суджа Российской Федерации от 15.01.2015 N АПЛ14-643 (т.1, л.д.16-19), в котором при проверке законности приложения N 1 к Положению "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" и приложения N 3 к Положению "Карта - схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва" установил следующее.

Первоначально постановлением Совета Министров Коми АССР от 28.09.1990 N 200 "Об организации государственного природного национального парка в Коми АССР" в целях сохранения уникального природного комплекса в районе Приполярного и Северного Урала (бассейны рек Кожима, Косью, Вангыра, Б. Сини, Щугора, Подчерема), имеющего большую экологическую, историческую, ландшафтную ценность, и организации туризма был создан государственный природный национальный парк в Коми АССР общей площадью 1891701 га. В его состав в силу перечня лесных кварталов и бассейнов рек, включенных в состав государственного природного национального парка в Коми АССР (приложение N 1 к постановлению), были переданы земли Печорского и Вуктыльского лесхозов (991544 и 900157 га соответственно), в том числе месторождение "Чудное" (участок N 184 Печорского лесхоза). По карте-схеме функционального зонирования государственного природного национального парка в Коми АССР площадью 1891701 га, по состоянию на 1991 указанное месторождение входило в состав (в площадь) государственного природного национального парка в Коми АССР.

23.04.1994 Правительство Российской Федерации в целях дальнейшего сохранения уникальных природных комплексов Приполярного и Северного Урала, имеющих большое экологическое, историческое и рекреационное значение, приняло Постановление N 377 "О создании в Республике Коми национального парка "Югыд ва" Федеральной службы лесного хозяйства России", согласно пункту 1 которого на территории Республики Коми за счет земель лесного фонда Печорского лесхоза - 991544 га и Вуктыльского лесхоза - 900157 га создан национальный парк также общей площадью 1891701 га, то есть территория месторождения "Чудное" по-прежнему находится в границах национального парка. Кроме того, территория месторождения вошло в границы природного объекта "Девственные леса Коми", включенного в 1995 году в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

С учетом установленных обстоятельств, а также со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта" (т.3, л.д.20-22, 23), предписание Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение "Чудное" находилось в границах национального парка "Югыд ва", в связи с чем исключение земельного участка, занятого данным месторождением, из национального парка посредством принятия Минприроды России приложений NN 1, 2 к Положению в оспариваемой редакции незаконно.

Принятие Верховный Судом Российской Федерации 01.10.2014 решения N АКПИ14-953 послужило основанием для предъявления Российской Федерацией, представляемой заместителем прокурора и ТУ Росимущества в РК, соответствующего иска к МО ГО "Инта" и ЗАО "Голд Минералс", в удовлетворении которого в связи с пропуском исковой давности было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенной на решение от 04.12.2015, и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите нарушенного права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 01.10.2014 N АКПИ14-953 установил вхождение спорного земельного участка в состав земель национального парка.

Довод ответчиков о том, что Верховный суд Российской Федерации не исследовал данный вопрос, опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 по указанному делу, в котором отмечено, что из обозревавшейся в судебном заседании карты-схемы функционального зонирования государственного природного национального парка в Коми АССР площадью 1 891 701 га, составленной институтом "Союзгипролесхоз" в 1991 году, следовало, что месторождение "Чудное" входило в состав государственного природного национального парка в Коми АССР.

Согласно статье 12 закона об особо охраняемых территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами. Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В силу пункта 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Коллегия судей признала необоснованной позицию ответчиков, ссылавшихся на законность действий муниципального округа по уточнению границ национального парка на территории муниципального образования городского округа "Инта".

Законность постановления администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта" проверялась Интинским городским судом Республики Коми по иску прокурора Республики Коми и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. Суды установили, что муниципальный орган превысил свои полномочия, поскольку произвёл не уточнение границ национального парка, а изъятие 19,9 кв.км из состава его земель. В то время как в силу норм федерального законодательства изъятие земель из состава национальных парков, изменение их правового режима осуществляется Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ, подпункты 1, 2, 3, 5 пункта 9 Положения N 534 запрещают на территории национального парка любую деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, разведку и разработку полезных ископаемых; деятельность, влекущую за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; 3) деятельность, влекущую за собой изменения гидрологического режима; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов.

Из приведенных норм земельного и природоохранного законодательства применимо к рассматриваемому делу видно, что спорный земельный участок, входящий в состав национального парка, что подтверждено судебными актами Верховного Суда Российской Федерации и судебными актами по делу об оспаривании постановления муниципалитета от 28.11.2008 N 11/3099§1, в силу закона является федеральной собственностью. Причем данное право возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

В абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122-ФЗ о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что признание права является одним из способов защиты права, перечисленных в статье 12 ГК РФ, подлежащих применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, перечисленные нормы, разъяснения и фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшее в силу закона, и особый статус участка определены на законодательном уровне и преюдициально установлены актами Верховного Суда Российской Федерации. При этом записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на земельный участок за округом и обременении в виде аренды за ЗАО "Голд Минералс" сами по себе не влияют на квалификацию спорных правоотношений и не лишают собственника, из фактического владения которого земельный участок не выбывал, требовать устранения всяких нарушений его права в порядке статьи 304 ГК РФ, в том числе посредством признания права федеральной собственности на объект, а также в виде обязания Общества привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению.

При таких обстоятельствах избранный заместителем прокурора в интересах истца виндикационный способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

05.06.2008 Правительство Российской Федерации Постановлением N 432 утвердило Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение N 432), в соответствии с пунктом 5.3 которого Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно типовому положению о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом. В Республике Коми указанные полномочия от имени Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества в РК.

Наличие у заявителя права на обращение за судебной защитой по настоящему спору в интересах Российской Федерации с рассматриваемым требованием вытекает из статьи 53 АПК РФ, статьи 304 ГК РФ, пункта 6 статьи 95 ЗК РФ, статьи 12 Закона N 33-ФЗ, Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (т.2, л.д.65-74).

Материалами дела, а именно, лицензией на право пользование недрами (т.1, л.д.124-125), лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на месторождении Чудное в Республике Коми (т.1, л.д.126-136), приказом Роснедр от 29.12.2009 N 1356 "Об оформлении лицензии направо пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота в пределах месторождения Чудное, расположенного на территории Республики Коми" (т.1, л.д.154-156), соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности на территории национального парка "Югыд ва" и его охранной зоны от 12.10.2010 (т.1, л.д.159-163) подтверждается негаторный характер предъявленных истцом требований. Деятельность, осуществляемая ЗАО "Голд Минералс" на спорном участке, относящемся к изъятым из оборота землям особо охраняемых природных территорий, ограничивает правомочие пользования собственника участка, но не свидетельствует о выбытии объекта из владения Российской Федерации, ее права в отношении земельного участка не прекращались, следовательно, в целом господство над вещью утрачено не было.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из вышеизложенного, земельный участок, на котором ведутся работы Обществом с момента заключения договора аренды из фактического владения Российской Федерации не выбывал. Предмет заявленного истцом требования является прекращение со стороны Общества промышленной и производственной деятельности на участке и приведение его в надлежащее состояние в соответствии с его особым природоохранным статусом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным истцом негаторным требованиям не имеется.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК подлежащей частичному удовлетворению, а решение от 04.12.2015 изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей 00 копеек и за принесение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек возлагается на ЗАО "Голд Минералс"

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-5953/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт;

Исковые требования заместителя прокурора Республики Коми и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727) удовлетворить: признать право федеральной собственности на земельный участок площадью 19899997 кв.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала; обязать закрытое акционерное общество "Голд Минералс" (ОГРН: 1031100720221; ИНН: 1104009507) привести земельный участок площадью 19899997 кв.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Голд Минералс" (ОГРН: 1031100720221; ИНН: 1104009507) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев