Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-283/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А73-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильева Н.Ю. представитель по доверенности от 18.12.2014, Эскина В.В. представитель по доверенности от 23.01.2015, Ляхов Г.В. представитель по доверенности от 18.12.2014;

от Открытого акционерного общества "Порт Ванино": Голубева А.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 65/2016; Безденежных Ю.Ю, по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 14.12.2015

по делу N А73-6291/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Порт Ванино"

о взыскании 31 706 815, 92 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о снижении размера арендной платы,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов"; некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (НП СОО "СИБИРЬ").

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании 31 706 815,92 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 20 148 733 руб. 36 коп. (по состоянию на 16.04.2015) и неустойку в размере 11 558 082 руб. 56 коп. за период с 11.08.2014 по 16.04.2015 по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010.

Определением суда от 05.06.2015 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "Порт Ванино" к ФГУП "Росморпорт" о признании незаконным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010, в связи с недостоверностью отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013.

В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями, ФГУП "Росморпорт в связи с частичной оплатой задолженности по арендной плате, просил взыскать с ОАО "Порт Ванино" задолженность по арендной плате в размере 15 644 833,12 рублей, неустойку за период с 11.08.2014 по 23.07.2015 в сумме 16 566 935,66 рублей.

ОАО "Порт Ванино" до принятия судом решения ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором общество просит уменьшить арендную плату в отношении Причалов N 14 и N 14А, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. ОАО "Порт", указывая, что в результате недостоверности отчета оценщика и одностороннего изменения годовой арендной платы, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества на территории Дальневосточного бассейна и существенно их превысила, в связи с чем просит снизить размер арендной платы и отказать в удовлетворении первоначального иска ФГУП "Росморпорт" в сумме, превышающей эту величину.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов" (далее - ООО "ЦЭП"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (НП СОО "СИБИРЬ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 иск Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворен в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 4 099 320 рублей, неустойки в размере 4 099 320 рублей, в остальной части исковых требований ФГУП "Росморпорт" отказано. Встречный иск ОАО "Ванинский морской торговый порт" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2015 отменить, вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Порт Ванино".

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований ОАО "Порт Ванино", так как в данном случае имело место изменение основания и предмета иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. Считает, что уточненные требования истца по встречному иску не основаны на условиях заключенного договора и противоречат ему. Указывает, что объектом аренды в спорной части является объект причалы 14-14А (комплекс паромной переправы) площадью 7198,23 кв.м, согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, а не причалы 14-14А, которые как самостоятельный объект не существует. В договоре нет указания на то, что в аренду передана часть объекта причала 14-14А (комплекс паромной переправы). В данном случае расхождение характеристик, указанных в договоре произошло в результате технической ошибки, при этом у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды в отношении данного имущества. ОАО "Порт Ванино" использовало комплекс паромной переправы в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, указывает о наличии в нем противоречий в отношении объекта оценки. Обращает внимание на то, что в определении суда не содержится указание на площадь объекта, а исследование экспертом части объекта комплекса паромной переправы (причалы 14-14А) площадью 1855 кв.м необоснованно, поскольку согласно представленной эксперту технической документации и исследуемой им, площадь сооружения составляет 7198,23 кв.м, длина - 194,82 м; заключение эксперта сделано без учета пассажиропотока, не применены сравнительный и доходный подходы. При вынесении определения о назначении экспертизы судом не выяснены обстоятельства предусмотренные ч. 4 ст. 82, части 2 ст. 107 АПК РФ. Считает, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, так как ОАО "Порт Ванино" не представлено доказательства не соответствия отчета ООО "Центр экономики и проектов" требованиям законодательства об оценочной деятельности, который получил положительное заключение саморегулируемой организации. До настоящего времени действия эксперта при проведении экспертизы отчета, а так же результаты такой экспертизы не обжалованы и не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Кроме того, что в результате одностороннего изменения размера арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Считает, что суд не имел достаточных оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее несоразмерность.

В дополнительных пояснениях ФГУП "Росморпорт" указывает, что заключение эксперта содержит противоречия в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности заключений эксперта в целом. Кроме того вывод суда об имеющем споре размере арендной платы в отношении объекта Причал 14-14А несостоятелен, согласно условиям договора, цена определена за все объекты. Истцом соблюден порядок изменения размера арендной платы, предусмотренный законом, ответчик уведомлен об изменении арендной платы и не опроверг размер рыночной стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости, а так же подписал акты-сверки без возражений, согласился с размером задолженности, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Порт Ванино" считает решение суда от 14.12.2015 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает доводы жалобы о неверном определении площади объекта судебным экспертом необоснованными, поскольку по условиям договора в аренду передан объект причалы N N 14, 14А площадью именно 1855,8 кв.м. Приводит доводы о неправомерном увеличении арендодателем действующего размера арендной платы в отношении Причалов N 14, 14А почти на 500%, не пропорционально изменению средних рыночных ставок. Причиной необоснованного увеличения арендной платы явился отчет оценщика от 31.10.2013, где, наряду с иными замечаниями, указана неверная площадь объекта, чем обусловлена необходимость проведения судебной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе, а также дополнительно представленных пояснениях по жалобе и возражениях по апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, N 29/ДО-10 на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с договором, в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:

- причал N 5, 6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м, иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566;

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м, иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ N 139951;

- причал N 9, инв, N 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530;

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531;

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м, иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139376;

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139378;

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м, иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ N 048113;

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м., иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377;

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м, иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ваниио, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381;

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м, иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374;

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м., иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319;

- причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м, иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032;

- пирс N 3, инв, N 3368; площадь: 5236,8 кв.м, иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010, договор зарегистрирован 29.09.2010 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

При этом, согласно приложению N 2 к договору аренды "Пообъектный перечень арендованного имущества, его технические и иные характеристики, размер арендной платы", ставка годовой арендной платы в отношении объекта "Причалы N N 14-14А (комплекс паромной переправы)" составила 3 691 701 руб. (без НДС).

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В 2013 году ФГУП "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ОАО "ВМТП".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования по договору без НДС составила 63 102 500 руб. (74 460 950 руб. с НДС). В отношении в отношении объекта "Причалы N N 14-14А (комплекс паромной переправы)" ставка годовой арендной платы в общем размере арендной платы составляет 19 887 500 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременной и полной оплате арендных платежей за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, наличие задолженности по договору аренду явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО "Порт Ванино", полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 является недостоверным, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении арендной платы в отношении Причалов N 14 и N 14А. ОАО "Порт Ванино".

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендная плата за владение и пользование объектами была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО ИФК "Солид" от 08.09.2009 и составила 70 148 957, 42 руб. в год (с НДС).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендных платежей согласована в пункте 3.2 спорного договора аренды, который определяется по результату оценки имущественных прав пользования объектами.

При рассмотрении спора судом установлено, что одностороннее повышение арендной платы истец обосновал данными отчета ООО "Центр экономики проектов" об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013.

Ввиду оспаривания достоверности отчета ответчиком в части рыночной стоимости имущественных прав в отношении Причалов N 14и 14А, заявившем требование об уменьшении арендной платы по договору, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по делу, по результату которой установлено, что рыночная стоимость права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 причалами N 14-14А, площадью 1855,8 кв.м., составляет в год 5 211 000 руб. без учета НДС.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебного эксперта N Н-1102/15 является наиболее достоверным, при оценке рыночной стоимости аренды спорных причалов которым учтены объективные количественные и качественные характеристики объекта.

Возражения ФГУП "Росморпорт" и третьего лица ООО "Центр экономики проектов" о недостоверности заключения N Н-1102/15 по причине того, что экспертом проведена оценка только части объекта "Комплекс паромной переправы" - причалы N 14-14А площадью 1855,8 кв.м., в то время как весь объект имеет площадь 7 198,23 кв. парвомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с условиями указанного договора в аренду ОАО "Порт Ванино" передан объект недвижимости: причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы) площадью 1855,8 кв.м., то есть из буквального толкования условий спорного договора следует, что арендатору передана часть комплекса паромной переправы (причалы N 14 N 14А) площадью 1855,8 кв.м.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что предметом договора является объект - причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы) площадью 7198,23 кв.м, приведенные со ссылкой на наличие технической ошибки в договоре, отклоняются апелляционным судом., как несостоятельные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что площадь в размере 1855 кв.м указана не только в тексте самого договора аренды, но и в пообъектном перечне имущества.

Более того, из отчета N 0/48/1-20009 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования (величины рыночной ставки арендной платы от 08.09.2009) объектами федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" от 08.09.2009 следует, что при заключении сторонами договора аренды экспертной организацией проведена оценка, в том числе, объекта Комплекс паромной переправы (причалы N 14-14А) общей площадью 1855,8 кв.м длиной 122,16 м (ст. 28 отчета). В таблице 9.3.1 отчета указано, что тип сооружения Причалов N N 14-14А это взаимозаанкерные стенки из металлического шпунта с железобетонным оголовком (стр.122 отчета).

Доводы заявителя жалобы о существовании единого объекта недвижимого имущества Причалы 14-14А (комплекс паромной переправы) общей площадью 7 198,23 кв.м и отсутствия такого объекта как Причалы 14-14А плоащдью 1855,5 кв.м, приведенные со ссылкой на техническую документацию и свидетельство о регистрации права собственности на объект, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из технического паспорта комплекса паромной переправы от 18.01.2005, причалы N 14-14А, площадью 1855,8 кв.м., действительно являются частью комплекса паромной переправы общей площадью 7 198,23 кв.м., состоящего в том числе, и из других гидротехнических сооружений.

Между тем, указанное не может повлиять на правомерность вывода суда о том, что предметом аренды по спорному договору являются именно причалы N 14-14А, площадью 1855,8 кв.м. Передача в аренду части недвижимого имущества не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ссылка и утверждение истца о невозможности использования причалов без всего комплекса паромной переправы в целом, как и доводы о том, что ответчик фактически использует весь комплекс паромной переправы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленного ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010. В связи с чем не принимаются и доводы заявителя жалобы о наличии переписки сторон о необходимости внесения изменений в условия договора в части спорного объекта. Доказательств внесения таких изменений в договор в дело не представлено.

Как верно отмечено судом, в случае использования лицом объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт", без правовых оснований, последнее не лишено возможности реализовать свое право на защиту интересов в ином предусмотренном 12 ГК РФ порядке.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования по договору N 13-13 от 31.10.2013, положенного ФГУП "Росморпорт" в основу размера арендной платы, ставка годовой арендной платы в отношении объекта "Причалы N N 14-14А (комплекс паромной переправы)" 19 887 500 руб. (без НДС) определена, исходя из всего комплекса паромной переправы общей площадью 7 198,23 кв.м.

Стоимость права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении объектов "Причалы NN 14, 14А" является существенным, исходя из предмета заявленного спора. При наличии разногласий сторон в вопросе стоимости аренды спорного объекта, наличии в представленном ФГКП "Росморпорт" отчете сведений об оценке объекта иной площади, в отличие от переданной по договору аренды, суд первой инстанции правомерно установил, что проведение экспертизы является необходимым.

Экспертом ООО "Инвестиционная оценка" в ходе назначенной судом экспертизы определена оценка права пользования причалами N 14-14А, площадью 1855,8 кв.м., как указано в договоре аренды N 29/до-10 от 01.03.2010. С учетом письменных пояснений эксперта Н.Н.Катаевой, заключение судебного эксперта N Н-1102/15 отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверный размер рыночной стоимости права пользования по спорному договору аренды причалами N 14 и N 14А, с учетом площади 1855,8 кв.м., указанной в спорном договоре.

Замечания к отчету об оценке, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания его недостоверным. Необходимые об эксперте сведения с документальным подтверждением содержатся в самом отчете. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода, экспертом обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов к оценке.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в том числе, подтверждающие иную стоимость права аренды спорного объекта площадью 1855,8 кв.м в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того обстоятельства, что предметом оценки в отчете N 13-13 от 31.10.2013 явился весь комплекс паромной переправы (право пользования), при том, что в аренду передана его часть - Причалы N 14- 14А, как установлено при рассмотрении дела, вывод суда о недостоверности отчета в соответствующей части является правомерным.

Поскольку изменение арендной платы в отношении объектов: причалы N 14 и N 14А основано на недостоверном отчете об оценке, в котором не учтена площадь переданного в аренду объекта (1855,8 кв.м., а не 7 198,23 кв.м.), суд правомерно руководствовался выводами судебного эксперта, которым рыночная стоимость права пользования причалами N 14 и N 14А по договору аренды определена в размере 5 211 000 руб. в год без НДС.

С учетом изложенного, требование встречного иска ОАО "Порт Ванино" о снижении размера арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении Причалов N 14 и N 14А до 512 415 руб. (с НДС) в месяц удовлетворено судом правомерно.

По указанным основаниям является обоснованным и удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (фактически составляющую платежи в отношении спорного объекта Причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), исходя из размера арендной платы 512 415 руб. в размере 4 099 320 рублей 512 415 руб.х 8 месяцев), в остальной части в иске отказано.

Выводы суда, как по основному так и по встречному иску, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что уточнение иска принято судом в нарушение статьи 49 АК РФ, подлежат отклонению, поскольку, изменив предмет иска - материально-правовое требование, предъявленное к ответчику, положенные в его обоснование фактические обстоятельства о недостоверности отчета от 31.10.2013 N 13-13 при этом не изменены.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-12926/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1288/2015 от 07.05.2015, постановления кассационной инстанции от 27.07.2015 по данному делу, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "Порт Ванино" в этой части по указанному делу отказано. Между тем, обстоятельство отказа в иске ОАО "Порт Ванино" ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не ограничивает его право как арендатора на оспаривание размера арендной платы, где заключение оценщика, изготовленное по заданию арендодателя, и заключение, представленное арендатором, подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о необоснованности встречного иска, приведенные со ссылкой на указанное дело, в связи с указанным, несостоятельны.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требования истца о взыскании долга, требование о взыскании пеней за период с 11.08.2014 по 23.07.2015 признано судом обоснованным в размере 8 571 781,14 руб., что соответствует периодам задолженности, суммам просроченных платежей и согласованному в договоре размеру неустойки 0,3%.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что штрафная санкция в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 0,3% (или 109,5% годовых) значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), определенную пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 как минимальный разумный предел процентов.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 4 099 320 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская