Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-69/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-33446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Упкунова Ю.А. доверенность от 15.05.2015 г.

от ответчика: Милюшкова О.Ю., доверенность от 20.11.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2016) ООО "ПремиумКонсалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 г. по делу N А56-33446/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Позитив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Управляющая компания Торгового Комплекса "Круиз"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Позитив" (далее - ЗАО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" (далее - ООО "ПремиумКонсалт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 325 163 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 209 руб. 48 коп.; а также требованием о признании недействительным агентского договора N 30/РО-12 от 01.04.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (далее - третье лицо).

Решением от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ПремиумКонсалт" в пользу ЗАО "Позитив" взыскано 11 184 300 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1 725 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (12 910 143 руб. 51 коп.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с момента вступления в силу решения суда до момента исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. и Постановлением кассационного суда от 21.09.2015 г. данное решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "ПремиумКонсалт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.01.2015 г. в соответствии с указанным в заявлении графиком погашения задолженности.

Определением суда от 09.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 09.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПремиумКонсалт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.01.2015 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем требование ООО "ПремиумКонсалт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО "ПремиумКонсалт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом первой инстанции на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может являться допущенной судом первой инстанции опечаткой, поскольку в обжалуемом определении суда имеется ссылка на наличие графика погашения задолженности, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено требование о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, указание в обжалуемом определении суда на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влияет на оценку доводов заявителя и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПремиумКонсалт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев представленные документы, изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.01.2015 г. заявитель указывает на то, что решение не может быть исполнено в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности, а также в связи с тем, что в судопроизводстве арбитражного суда имеется дело о взыскании ответчиком с истца стоимости неотделимых улучшений, произведенных за период действия договора, в связи с чем в последующем может быть произведен зачет встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления ООО "ПремиумКонсалт" ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему единовременно выплатить сумму долга.

Вместе с тем допустимых доказательств (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по счетам) в подтверждение факта отсутствия денежных средств ООО "ПремиумКонсалт" в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что по заявлению истца были арестованы денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПремиумКонсалт", как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ПремиумКонсалт" ответчиком представлена справка Банка, которая датирована 29.05.2014 г. (л.д. 67 том 4). Вместе с тем заявление ООО "ПремиумКонсалт" датировано 21.07.2015 г. (л.д. 65-66 том 4), то есть по истечении года после подготовки справки Банка. Доказательств, что в настоящее время денежные средства ответчика арестованы по ходатайству истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-33446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина