Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5742/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-181108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-181108/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в размере 284 580 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано в размере 62 459 руб. 14 коп. убытков, 1 907 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 215 819 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п.1.3 договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны 2 железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, ответчиком производился капитальный ремонт 34 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 284 580 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п.6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагонов представлены не в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст.721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца в части вагонов N N 73328619, 68646645, 50172329, 73360463, 57023574, 57695645, 519298, 51883619, 57242695 на общую сумму 62 459 руб. 14 коп., в оставшейся части возражал против удовлетворения требований, ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности в отношении вагонов N N 57683252, 50491992.

Данный довод верно признан судом первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда, следовательно к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам, путем привлечения третьего лица - ОАО "РЖД".

О факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, который исчисляется со дня, когда заказчику стало известно о выявленных недостатках, то есть с момента составления акта по форме ВУ-41.

Исчисление срока исковой давности с иной даты (например, с даты направления претензии истца в адрес ответчика), ведет к необоснованному увеличению срока исковой давности, поскольку выбор срока направления претензии истца в адрес ответчика не регламентирован и зависит только от волеизъявления истца, тогда как о нарушении своего права истец узнал в конкретную дату.

Учитывая положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, именно дата составления акта рекламации по форме ВУ-41 является датой начала течения исковой давности по сроку, предусмотренному ст.725 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вагоны N N 55407357, 57664286, 73374605, 67008342, 73567455, 50309566, 50024785, 57680704, 57281198, 50675594, 50285535, 57684136, 50639848, 51938488, 57689150, 52216322, 50021849, 13643462, 57687030, 50559376, 50969310, 57670663 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду, и были отремонтированы иным подрядчиком, соответственно, именно он и несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

По вагонам N N 55407353 и 73567455 причиной неисправности явилось наличие пористости и трещин, то есть дефекты деталей, предоставленных истцом, а не ответчиком, в то время, как гарантия предоставляется на работы, а не на детали.

Надлежит учитывать, что выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, при этом выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - сотрудников ОАО "РЖД".

По вагонам N N 50309566, 50024785, 57680704, 57281198, 50675594, 50285535, 57684136, 50639848, 57689150, 52216322, 50021849, 13643462, 57687030, работы, указанные истцом, не выполнялись, и обязанность по их выполнению ответчиком нормативными документами не установлена.

Гарантия по договору распространяется только на выполненные работы, в то время, как расчетно-дефектными ведомостями не подтверждается выполнение спорных работ ответчиком.

По вагонам N N 50559376, 57670563, 50969310, 50675594, причиной неисправности явился износ деталей, что в силу п.6.1 договора не является гарантийным случаем ответчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по вагону N 51874618, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению является сумма убытков в размере 62 459 руб. 14 коп., отказав в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым отзыв на исковое заявление, направленный за пределами срока, установленного определением суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик обосновал невозможность представления указанного документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Суд принимает во внимание, что истец направил возражения на отзыв ответчика, которые также были приобщены к материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по части вагонов ответчиком при приеме их в ремонт был неправильно определен объем необходимого ремонта, несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду недоказанности и отсутствия в расчетно-дефектных ведомостях, скрепленных электронно-цифровыми подписями сторон, спорных работ.

Довод истца, согласно которому внесенная в расчетно-дефектную ведомость работа подразумевает расширенный перечень операций, не подтвержден ни одним доказательством.

Ссылка истца на то, что ответчик необоснованно указывает на недостаточность рекламационного акта как доказательство вины ремонтного учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в части иска, об отмене которой заявлено истцом, отказано по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы по вагонам, проходившим текущий отцепочный ремонт (ТОР), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный ремонт по ним был проведен иным подрядчиком, который и несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, учитывая, что по спорным вагоном основным виновным является ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

В отношении вагона N 51874618 истцом не представлено доказательств ремонта его ответчиком.

Представленное в материалы дела письмо от 18.06.2014 таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о готовности проведения ремонта ответчиком.

Ремонтно-дефектная ведомость по указанному вагону в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из осуществления ответчиком ремонтных работ вагона N 50491992, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку заявление о недостатках было направлено за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, истец узнал о дефектах 16.08.2014 (акт рекламации), соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, а не с момента направления претензии ответчику, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принимая во внимание подачу искового заявления 25.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что срок исковой давности в отношении вагона N 50491992 пропущен.

Указанный подход получил свое отражение и в судебных актах арбитражных судов по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N А40-985/15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из системного толкования норм ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан был доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Вместе с тем, истцом по вагонам N N 55407357, 57664286, 73374605, 67008342, 55407353, 73567455, 50309566, 50024785, 57680704, 57281198, 50675594, 50285535, 57684136, 50639848, 51938488, 57689150, 52216322, 50021849, 13643462, 57687030, 50559376, 57670563, 50969310 не доказан и не подтвержден факт и размер убытков, причиненных действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ПГК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-181108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева