Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-972/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-40316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-40316/2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении требований кредитора и заявлению управляющего о признании договора поручительства недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный завод "Дары от Кубани",

(ИНН 2343016289, ОГРН 1022304359330), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утверждён Олейник Д.Л. (далее - управляющий).

В рамках процедуры банкротства ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4. По указанному заявлению возбужден обособленный спор 36-С.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле привлечены ООО "Центр-АгроИнвест", ООО "Юг-Зерно" и ЗАО "Зеленая Роща".

Определением от 04.06.2014 суд объединил заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в одно производство с обособленным спором А32-40316/2013-8/73-Б/36-С по оспариванию договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; требования банка удовлетворены: 567 580 368 рублей 59 копеек - основной долг, 45 529 921 рубль 48 копеек - проценты, 164 рубля 93 копейки - плата за использование лимита, 244 382 рубля 13 копеек - плата за обслуживание кредита, 1 495 273 рубля 67 копеек - плата за ведение ссудного счета и 17 593 801 рубль 66 копеек - неустойка включены в третью очередь реестра.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора поручительства недействительным. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия банка направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 отменены с направлением вопросов на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость проанализировать экономическую целесообразность для должника заключенного договора, разумность причин его заключения и возложения на имущество должника столь значительного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц (получивших от банка кредитные денежные средства), в нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; проверить довод конкурсного управляющего о том, что на день заключения спорного договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, испытывал финансовые затруднения по своим обязательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-40316/2013 договор поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4, заключенный между ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" и ОАО "Сбербанк России", признать недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Молочный завод "Дары от Кубани".

Не согласившись с определением суда от 15.12.2015 по делу N А32-40316/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии у должника на момент заключения обеспечительной сделки признаков неплатежеспособности, признан установленным факт финансовой неустойчивости должника в течение 2011-2013 годов; о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; не учтено вхождение должника и основных заемщиков ГК "Юг-Зерно" в группу компаний "Юг-Зерно" и наличие единого интереса в получении финансирования (займов).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-40316/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Центр-Агро-Инвест" (заемщик) заключены кредитные договоры от 03.05.2011 N 275/452/11177, от 24.05.2010 N 0275/452/11072 и от 22.07.2011 N 275/452/11207 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 11 152 000 руб. соответственно.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Зерно" заключили кредитные договоры от 28.12.2009 N 452/1446, от 05.02.2010 N 452/1453 и от 18.02.2010 N 452/1457 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 152 000 000 руб., 154 500 000 руб. и 150 500 000 руб. соответственно.

Кроме того, банк на основании договоров от 30.06.2006 N 452/1/70, от 12.11.2007 N 452/1/07/90, от 23.04.2008 N 452/1/08/40, от 18.12.2008 N 452/1/08/147, от 07.05.2010 N 0275/452/11062 и от 06.05.2011 N 275/452/11179 предоставил ЗАО "Зеленая Роща" кредитные линии с лимитом 3 905 700 руб., 2 490 360 руб., 6 892 052 руб. 59 коп., 5 988 160 руб., 8 600 000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно.

Должник на основании договора от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 выступил поручителем перед банком за надлежащее исполнение ООО "Центр-АгроИнвест", ООО "Юг-Зерно" и ЗАО "Зеленая Роща" обязательств по заключённым с банком кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование заявления о признании сделок недействительными, управляющий указал, что в результате заключения спорных договоров кредиторам должника причинен вред, о чем банк должен был знать. Экономическая целесообразность сделки для должника отсутствовала, поскольку совокупное бремя многократно превышало стоимость имущества должника, при этом должник получателем средств не являлся.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Признавая правомерным требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства повлек возложение на должника значительного бремени по уже существовавшим на тот момент долгам иного лица, которое превышало стоимость активов поручителя, в ситуации, когда основное производство должника было остановлено, следовательно, оспариваемый договор направлен на причинение убытков должнику и его кредиторам. Непроведение банком заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций при заключении оспариваемого договора поручительства свидетельствует о недостаточной осмотрительности банка, которая не может приводить к возникновению негативных последствий у должника и его кредиторов. Банк мог и должен был знать о финансовой ситуации, как основных заемщиков, так и поручителя на момент заключения оспариваемого договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделка заключена более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поручитель и заемщики по вышеуказанным договорам входили в одну группу лиц, имели общие экономические цели: ООО "Юг-Зерно" принадлежит 99,96% доли в уставном капитале должника, 95% акций ЗАО "Зеленая Роща" и 75% уставного капитала ООО "Центр-Агро-Инвест".

Из материалов дела следует, что на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юг-Зерно" в размере 44 553 027 руб. 38 коп., которое предоставляло должнику заемные средства. В такой ситуации действия банка по привлечению должника в качестве поручителя по обязательствам ООО "Юг-Зерно" как основного должника соответствуют нормальной экономической практике и в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.

В настоящее время в отношении основных заемщиков возбуждены дела о несостоятельности - N А53-28607/2013 в отношении ЗАО "Зеленая Роща", N А53-24734/2013 в отношении ООО "Центр-Агро-Инвест" и N А53-24733/2013 в отношении ООО "Юг-Зерно".

Верховный Суд РФ в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств о вхождении должника и основных заемщиков по кредитным договорам в группу компаний и наличии единого интереса в получении финансирования путем займов, доводы управляющего о причинении вреда правам кредиторов должника, фактически направлены на защиту интересов ООО "Юг-Зерно", которое контролировало должника (доля участия 99,9%) и иных заемщиков, а также финансировало деятельность должника. При указанных обстоятельствах признание договора поручительства недействительной сделкой существенным образом нарушит интересы банка как добросовестного участника гражданского оборота.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что действия банка направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" включены требования, из которых основная часть принадлежат ООО "Юг-Зерно", которое предоставляло должнику заемные средства. В такой ситуации действия банка по привлечению должника в качестве поручителя по обязательствам основных заемщиков ГК "Юг-Зерно" соответствуют нормальной экономической практике и в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что произошла замена одного вида обеспечения другим по обращению должника и в его интересах, т.к. оспариваемый договор поручительства заключен взамен расторгнутого договора залога акций ОАО "Темижбекский мукомольный завод", который ранее был заключен между банком и ООО "Юг-Зерно". ООО "Юг-Зерно" воспользовалось денежными средствами, вырученными от продажи акций, денежные средства направлены на пополнение оборотных средств, для финансирования сельхозпредприятий ГК "Юг-Зерно".

Также, помимо поручительства должника, исполнение обязательств по кредитным договорам основных заёмщиков ГК "Юг-Зерно" было обеспечено в полном объеме иными видами обеспечения, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного освобождение должника, несущего солидарную ответственность по долгам основных заемщиков группы компаний "Юг-Зерно", от исполнения обязательств необоснованно.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к о выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" Олейника Д.Л. о признании договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 недействительной сделкой надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, Банк просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 567 580 368 руб. 59 коп. основного долга, 45 529 921 руб. 48 коп. процентов, 164 руб. 93 коп. платы за использование лимита, 244 382 руб. 13 коп. платы за обслуживание кредита, 1 495 273 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 17 593 801 руб. 66 коп. неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как указано в пункте 4 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В силу пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЮГ-ЗЕРНО" возбуждено дело о несостоятельности N А53-24733/2013. В рамках указанного дела определением от 02.06.2014 установлены требования банка в размере 438 942 607 руб. 42 коп. долга, 35 250 311 руб. 26 коп. процентов и 12 799 750 руб. 20 коп. неустойки.

В отношении ЗАО "Зеленая Роща" возбуждено дело о несостоятельности N А53-28607/2013. Определением от 31.07.2014 требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Зеленая Роща" в сумме 101 253 959 руб. 59 коп. долга, процентов и неустойки.

В отношении ООО "Центра-Агро-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности N А53-24734/2013, определением от 30.05.2014 требования банка в сумме 41 240 674 руб. 70 коп. долга, 3 243 357 руб. 83 коп. процентов и 1 420 659 руб. 84 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора с участие тех же лиц.

Учитывая изложенное, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 567 580 368 рублей 59 копеек основного долга, 45 529 921 рублей 48 копеек процентов, 164 рублей 93 копеек платы за использование лимита, 244 382 рублей 13 копеек платы за обслуживание кредита, 1 495 273 рублей 67 копеек платы за ведение ссудного счета и 17 593 801 рублей 66 копеек неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; требование о включении неустойки подлежит включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный завод "Дары от Кубани".

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" в пользу ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии определения от 15.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-40316/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" Олейника Д.Л. о признании договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 недействительной сделкой отказать.

Включить требования ОАО "Сбербанк России" в размере 567 580 368 рублей 59 копеек основного долга, 45 529 921 рублей 48 копеек процентов, 164 рублей 93 копеек платы за использование лимита, 244 382 рублей 13 копеек платы за обслуживание кредита, 1 495 273 рублей 67 копеек платы за ведение ссудного счета и 17 593 801 рублей 66 копеек неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный завод "Дары от Кубани".

Взыскать с ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" (ИНН 2343016289, ОГРН 1022304359330) в пользу ОАО "Сбербанк России" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко