Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-9747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А65-21655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны и индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года

по делу N А65-21655/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне (ОГРИП 311169036100011, ИНН 165701668558), Республика Татарстан, г.Казань,

индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу(ОГРИП 311169036100066, ИНН 166014008435), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне, к индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу (далее - ответчики), о взыскании с ИП Андреевой Зинаиды Алексеевны неосновательное обогащение в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.; с ИП Филюшина Игоря Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677 руб. 92 коп. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822 руб. 89 коп. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2744 руб. 04 коп.

С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677 руб. 92 коп. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумму неосновательного обогащения в размере 82 822 руб. 89 коп. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители указывают, что истцом не представлено доказательств предъявления счетов на оплату, следовательно, не доказана осведомленность ответчиков о размере расходов на общее содержание имущества до момента подачи документов в суд.

Указывают, что истец не представил доказательств фактического несения расходов, а представленный истцом расчет не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-21655/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Академика Арбузова, д.6А.

ИП Андреева З.А. и ИП Филюшин И.Е. являются совместными собственниками нежилых помещений цокольного этажа N 1, этаж 1, в многоквартирном доме 6А по улице Академика Арбузова г.Казани, общей площадью 244,9 кв.м., что подтверждается договором реального раздела и перераспределения долей от 26.02.2014, апелляционным определением от 06.08.2015 Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11601/2015, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не исполнялись.

Истец полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001 руб. 62 коп. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что истец не представил доказательств, что понес за ответчика расходы по содержанию, ремонт общедомового имущества. Также ответчики считают неверными расчеты взыскиваемых сумм, указывают, что они составлены без учета актов сверки между сторонами, платежных поручений об оплате ответчиками предъявленных счетов. Указывают, что нежилые помещения N 1111, 1112, 1113, принадлежащие ответчикам, не оснащены приборами отопления, что подтверждает акт обследования этих помещений ОАО "Казэнерго". Также ответчики приводят доводы о необходимости исключения из взыскиваемых сумм размера ущерба 193313, 06 руб., причиненного ответчикам по вине истца затоплением помещений подвала.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчики оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производили, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001 руб. 62 коп. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 29 572 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2012 по 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, доказательства выставления и направления ответчику счетов в соответствии с правилами ст. 155 ЖК РФ истцом в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец 09.09.2015 заказным письмом направил в адрес ответчиков исковое заявление, содержащее, в том числе, расчет взыскиваемых сумм и обосновывающих исковые требования документы. Данное исковое заявление поступило 11.09.2015. (т.1 л.д.4, 7, 8).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Установив, что истцом не представлено доказательств, что до подачи искового заявления и получения от истца сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчики был осведомлены о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 11.09.2015 (предъявления иска к ответчикам) по 23.11.2015.

По расчету суда, размер процентов за период 11.09.2015 по 23.11.2015 на сумму неосновательного обогащения 144 500,81 руб. составляет 2 417,38 руб. на каждого из ответчиков.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ответчиков процентов в сумме 2 417 руб. 38 коп. с каждого из них.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту общедомового имущества, документы об исполнении этих договоров, расшифровки объемов поставленных ресурсов по домам. Подтверждено, что истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Академика Арбузова, д.6А.

Представленные ответчиками платежные документы, акты сверок не имеют отношения к взыскиваемым суммам ни по назначениям платежей, ни по срокам.

Представленный истцом акт от 14.12.2015 г. обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, приложенные к нему фотоснимки, также как и акт от 24.02.2015 г. обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, подтверждают факт наличия в помещениях последних трубопроводов отопления для всего многоквартирного дома (лежаки, стояки, элеваторный тепловой узел) от которых происходит отопление всего цокольного этажа, и обеспечена температура в помещениях от 22 до 26 градусов. Часть данных трубопроводов изолирована, часть закрыта деревянными коробами.

Доводы ответчиков об отсутствии приборов отопления в некоторых помещениях не могут свидетельствовать о ненадлежащим образом оказанной услуге "отопление".

Доводы заявителей о том, что истцом не представлены доказательства несения истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома именно за ответчиков, отклоняются поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении предъявления требования по оплате услуги "отопление", являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-21655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов