Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-3594/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-24303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лопатина А.Е. - по доверенности от 07.09.2015; Столяров М.М. - по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2016) ООО "Проектно-Монтажная компания "Доминант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-24303/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Творческая фирма "Совмаркет"

к ООО "Проектно-Монтажная компания "Доминант" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая фирма "Совмаркет" (место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный д.7А,лит.И; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул.Джона Рида д.14,лит.А, ОГРН: 1069847562641, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания "Доминант" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, линия. 14-я 67 лит.А пом.17-Н, ОГРН: 1107847262654, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., убытков 321 528 руб., неустойки в сумме 118 445 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела установлено, что исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 16.04.2015. В судебном заседании 04.06.2015 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании 30.07.2015, с участием представителей истца и ответчика рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 22.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, вопрос о возможности возобновления производства по делу назначен на 03.12.2015. Определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 157).

В судебное заседание 03.12.2015 представитель ответчика не явился, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения иска по существу не направил.

В связи с отсутствием возражений ответчика суд первой инстанции 03.12.2015 возобновил производство по делу и рассмотрев спор по существу вынес судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11/11-13, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству стяжки основания кровли из пенобетона, из материалы подрядчика, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 7а, литер И, в соответствии с условиями настоящего договора и объема выполняемых работ (приложение N 1), а истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ, определенных договором, составила 265 000 рублей.

Срок выполнения работ - до 20.12.2013.

Платежным поручением N 296 от 09.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 200 000 рублей.

10.02.2014 в ходе комиссионной проверки с участием представителей истца и ответчика выявлены дефекты выполненных работ и определили, что в случае есть стяжка не наберет прочности в течение 10 календарных дней, ответчик обязуется дефектную стяжку демонтировать и произвести заливку новой стяжки.

27.03.2014 ответчик передал истцу акты выполненных работ от 27.03.2014 на сумму 265 000 рублей, счет на оплату, счет-фактуру. Акты со стороны истца не подписаны в связи с наличием дефектов.

30.12.2014 произведено комиссионное обследование произведенных ответчиком работ, в ходе которого выявлены дефекты. Представители истца и ответчика определили, что ответчик в срок до 01.02.2015 переделает работы, выполненные с дефектами, то есть произведет демонтаж некачественно выполненной пенобетонной стяжки и произведет устройство новой стяжки с соблюдением всех необходимых требований и норм.

14.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что работы по демонтажу и устройству стяжки будут производиться с 16.01.2015 по 20.01.2015.

Гарантийным письмом от 02.03.2015 ответчик гарантировал на объект доставку оборудования для производства пенобетона в срок до 09.03.2015.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец письмом от 12.03.2015 в одностороннем порядке отказался от договора N 11/11-13 от 04.12.2013.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют существенные недостатки и не имеют потребительской ценности, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 9.2. договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 ней, а также систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, а также имело место систематическое нарушение требований к качеству, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика 200 000 руб. в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления объема и качества работ.

Заключением эксперта N 609-15, установлено, что объем строительных работ не соответствует договорному; качество строительных работ, выполненных ООО "ПМК "Доминант", не соответствует условиям заключенного договора подряда N 11/11-13 от 04.12.2013 и требованиям нормативных документов. Недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными и устранимыми путем полной переделки работ. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "ПМК "Доминант" по укладке стяжки из пенобетона по чердачному перекрытию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 7а, литер И составляет 321 528 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса), заключение эксперта оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами комиссионной проверки качества выполненных ответчиком работ от 10.02.2014, 30.12.2014, перепиской, подтвержден факт выполнения ответчиком работ по устройству пенобетонной стяжки с нарушениями требований по качеству и гарантией ответчика устранить выявленные в ходе проверок недостатки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе по требований о качестве, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, выводы эксперта или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также учитывая конечный сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 723, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заказчика в части неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акты выполненных работ от 23.03.2014 направлены в адрес истца, и мотивированный отказ от приемки отсутствует, работы считаются принятыми и подлежащими оплате подлежат отклонению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Материалами дела установлено, что истец регулярно проверял качество выполняемых ответчиком работ, что отражено в двухсторонних актах. По результатам проверок принималось решение об устранении ответчиком выявленных недостатков.

Однако поскольку недостатки устранены не были, работы не имеют потребительской ценности, истец не подписал акты выполненных работ, работы не принял.

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ, не могут быть признаны основанием для удержания денежных средств.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.12.2013 по 12.03.2015 (дата отказа истца от договора).

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 445 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 этого Кодекса).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В договоре такое условие предусмотрено пунктом 8.4.

Материалами дела также установлено, что требование об устранении недостатков изложено в акте от 04.02.2014, от 30.12.2014, в письме N 4/01-15 от 13.01.2015.

применяя нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившемся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, подтвержден материалами дела, размер убытков установлен результатами судебной экспертизы.

Доказательств отсутствия вины в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 321 528 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-24303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-Монтажная компания "Доминант" (ОГРН 1107847262654) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев