Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-706/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А17-2824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист", ОГРН 1093703000214; ИНН 3703042698

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-2824/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" о взыскании судебных расходов в размере 26 593 руб. 81 коп.,

по делу иску муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639; ИНН 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1093703000214; ИНН 3703042698) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 56 464 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2011 года и октябре 2012 года (далее - спорный период) тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу N А17-2824/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А17-2824/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

07.09.2015 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Товарищества 26 593 руб. 81 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-2824/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, Предприятие не доказало фактически понесенные расходы, фактически пройденный автомобилем путь и количество километров, а также основание находиться 4 дня в командировке. Товарищество не принимает расчетный способ определения транспортных расходов, поскольку есть путевые листы, где все данные фиксируются. Судом не были исследованы доказательства завышенной стоимости расходов, связанных с рассмотрением дела, а лишь взяты документы, представленные истцом. Заявитель полагает, что требования об оплате расходов на проживание в гостинице в размере 13 800 руб. являются несоизмеримыми со средними ценами на указанные услуги в городе Кирове. Суд не принял довод ответчика о том, что гостиница КОГУП "Гостиница Правительства Кировской области", в которой проживал истец в мае 2015 года, закрыта.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что наличие и размер расходов Предприятия, связанных с рассмотрением дела N А17-2824/2014, документально подтверждены. Количество дней командировки в городе Кирове обусловлено необходимостью соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", особенностей режима рабочего времени и времени отдыха автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15. Продолжительность пребывания в командировке подтверждается командировочными удостоверениями N 1 и N 3 от 27.02.2015. Путевые листы, представленные Предприятием в материалы дела, являются надлежащим доказательством пройденного автомобилем километража. Расход бензина всегда определяется расчетным путем. Указанный в путевых листах километраж и расход больше, чем взысканные судебные расходы, поэтому какого-либо ущемления прав ответчика истец не допустил. Представленная заявителем в качестве доказательства распечатка с сайтов сети Интернет о ценах на услуги гостиниц города Кирова не может являться допустимым и достаточным доказательством фактических расходов Предприятия на проживание его представителей в гостинице. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены командировочные удостоверения N 1 от 27.02.2015, N 3 от 27.02.2015; счета на оплату гостиницы N 025932 от 02.03.2015, N 025931 от 02.03.2015; путевые листы от 07.08.2014, 02.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 02.03.2015, 13.05.2015; товарные накладные от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 30.03.2015, 31.05.2015, кассовые чеки на приобретение бензина для автомашины от 06.08.2014, 02.09.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 02.03.2015, 13.05.2015; авансовые отчеты.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 07.08.2014, 02.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014 принимали участие представители МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" Воронина О.Н. по доверенности от 27.06.2014, Бахарева Е.Н. по доверенности от 27.06.2014, Ершов А.В. по доверенности 27.06.2014, Гребенникова Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014.

Представитель Предприятия Бахарева Е.Н. участвовала в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015.

Доставка представителей заявителя в Арбитражный суд Ивановской области осуществлялась транспортом Предприятия, а именно: автомашинами ГАЗ 31105 государственный номер Т696 НУ 37 и Рено Логан государственный номер Н 423 КО 37 под управлением водителей Козлова М.Н. и Куклина А.Н., что подтверждается путевыми листами от 07.08.2014, от 02.09.2014, от 20.10.2014, от 07.11.2014, от 28.11.2014, от 12.12.2014.

Расходы на приобретение топлива для автомобилей составили 4 321 руб. 91 коп.

Для доставки представителя заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд направлялась автомашина ГАЗ 31105 государственный номер Т 696 НУ 37 под управлением водителя Куклина А.Н. (командировочное удостоверение N 3 от 27.02.2015, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 27.02.2015, путевой лист N 904238 от 02.03.2015 - 05.03.2015).

Расходы на приобретение топлива для автомобиля составили 4 766 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

Согласно путевому листу N 906480 от 13.05.2015-14.05.2015 для доставки представителя истца в Арбитражный суд Волго-Вятского округа направлялась автомашина Рено Логан государственный номер Н 423 КО 37 под управлением водителя Козлова М.Н.

Расходы на приобретение топлива для автомобиля составили 1 305 руб. 17 коп. (с учетом НДС).

Расчет расхода топлива произведен Предприятием в соответствии с утвержденным Расчетом нормам расхода топлива и соответствует Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автотранспорте", утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Представленные в суд путевые листы содержат сведения о расходе топлива, показания спидометра. Расходы на приобретение топлива подтверждаются представленными чеками на оплату ГСМ.

Представитель Бахарева Е.Н. и водитель Куклин А.Н. находились в командировке в г. Киров с 02.03.2015 по 05.03.2015.

Согласно командировочным удостоверениям N 1 от 27.02.2015 и N 3 от 27.02.2015 представитель Бахарева Е.Н. и водитель Куклин А.Н. убыли из города Иваново в город Киров 02.03.2015 и вернулись обратно 05.03.2015, таким образом, продолжительность командировки в г. Киров составила 4 дня, и согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам N 57 от 06.03.2015 и N 45 от 06.03.2015 представителю и водителю были выплачены суточные в размере 2 400 руб., которые были установлены Приказом исполнительного директора Предприятия N 151 от 28.12.2007 и составляли 300 руб. в сутки.

Счетами на оплату номеров в гостинице N 025932 от 02.03.2015, N 025931 от 02.03.2015, кассовым чеком от 02.03.2015 подтверждается, что истцом были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 13 800 руб.

Наличие гостиниц с более низкими ценами на проживание в гостиничных номерах не свидетельствует о наличии свободных номеров по данным расценкам в период, когда представитель Бахарева Е.Н. и водитель Куклин А.Н. находились в командировке в городе Киров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями Предприятия, в том числе, связанные с представлением интересов истца в судах трех инстанций, для чего представители и водители служебных автомобилей командировались в город Киров и в город Нижний Новгород, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на бензин, проживание в гостинице и оплату суточных, пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 26 593 руб. 81 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-2824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова