Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-3535/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - платежное поручение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-3535/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

дело N А55-17674/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-17674/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Ангелине Валерьевне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВиРу", ТОО "Trailer-Group (Трэйлер-Групп)", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-17674/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" возвращена заявителю поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-17674/2015.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А55-17674/2015, в полном объеме решение изготовлено 25 января 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-17674/2015 подана посредством электронной связи через систему "мой арбитр" 01 марта 2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 N 94 не выдается обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания", поскольку как усматривается из материалов дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2016 N 94, была возвращена, о чем свидетельствует справка на возврат государственной пошлины от 29.02.2016 N 226578.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-17674/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" (ОГРН 1116315002605, ИНН 6315636150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 N 94.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 11.02.2016 N 94, почтовый конверт.

Судья

К.К. Туркин