Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-11635/15

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-5969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Шефер А.К. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Александра Карловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-5969/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Шефер Александра Карловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания "Печора" (ОГРН 1021100901854; ИНН 1106013682); Давыдовой Лире Яковлевне; Каневу Александру Васильевичу

о признании решения общества незаконным, отмене государственной регистрации и исключении из числа участников общества,

установил:

Шефер Александр Карлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания "Печора" (далее - Общество, ООО "РТК "Печора"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с требованиями:

- обязать ИФНС по г. Сыктывкару отменить государственную регистрацию от 05.05.2015 г. за N 2151101089445;

- исключить из участников ООО "РТК "Печора" Канева А.В.;

- обязать ИФНС по г. Сыктывкару внести изменения в сведения ЕГРЮЛ на основании решения по делу N А29-10376/2014 от 12.03.2015 г.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте предъявил требования к Обществу, Каневу А.В., Давыдовой Л.Я., просил признать решение N 2 о вводе в участники Общества Давыдовой Лиры Яковлевны незаконным, отменить государственную регистрацию в ЕРЦ г. Сыктывкара от 05.06.2015 за N 2151101089445 и исключить из участников ООО "РТК "Печора" Канева Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Шефер Александра Карловича в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Шефер Александр Карлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит нормам материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

Канев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Давыдова Л.Я в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает требования Шефер А.К. об исключении Канева А.В. и просит удовлетворить жалобу частично.

Шефер А.К. заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования о признании решения N 2 от 25.11.2013 незаконным.

Отказ от апелляционной жалобы в части требования о признании решения N 2 от 25.11.2013 незаконным судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в жалобы в части требования о признании решения N 2 от 25.11.2013 не законным, подлежит прекращению.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оставшейся части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 Администрацией муниципального образования "Город Усинск" за N 1417 было зарегистрировано ООО "РТК "Печора", созданное 4 участниками; 26.12.2002 осуществлена государственная регистрация юридического лица.

Истец Шефер А.К. и ответчик Канев А.В. являлись участниками общества с момента его учреждения. Другими участниками общества являлись Щипунов В.Н., который вышел из общества в 2010 году (т.2 л.д.161), а также Давыдов А.И., скончавшийся 20.03.2010 (т.1 л.д.65).

04.10.2013 участник общества Шефер А.К. заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества: теплохода "Плутон", баржи "БПА-2" и баржи-площадки аппарельной "МП-15", о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Одновременно заявлено об освобождении Шефер А.К. от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013.

Приказом Общества от 20.11.2013 Шефер А.К. уволен с должности директора Общества. 20.11.2013 участником Общества принято решение N 1 о переходе к Обществу доли Шефер А.К.

29.11.2013 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником и директором Общества стал Канев А.В.

В связи с отсутствием факта выплаты действительной стоимости доли Шефер А.К. принял решение о восстановлении в составе участников ООО "РТК "Печора", о чем сообщил Обществу.

Обществом было принято соответствующее решение от 10.03.2014 N 1 о восстановлении Шефера А.К. в составе участников общества с определением его доли в размере 37,5%.

Указанные обстоятельства впоследствии установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-10376/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, которым суд удовлетворил требования Шефер А.К. и обязал Общество внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по восстановлению Шефер А.К. в качестве участника Общества с 13.12.2013 с долей участия 37,5%.

25.11.2013 Давыдова Л.Я. обратилась к Обществу с заявлением о выделении ей доли в размере 25% (т. 1 л.д. 64). К заявлению приложено, в том числе, свидетельство о праве на наследство (т. 1 л.д. 65). 25.11.2013 участником Общества Каневым А.В. решено принять Давыдову Л.Я. в состав участников Общества с долей 25% согласно свидетельству о праве на наследство (решение N 2, т. 1 л.д. 63). 05.06.2015 на основании заявления Канева А.В. от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 53-62) в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2151101089445 о внесении изменений сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 66), касающаяся выделения доли Давыдовой Л.Я.

Шефер А.К. обратился с иском о признании решения от 25.11.2013 недействительным, об отмене регистрационной записи от 05.06.2015 и об исключении Канева А.В. из числа участников Общества со ссылкой на нарушение ответчиками Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части (с учетом отказа от апелляционной жалобы в указанной выше части), исходя из нижеследующего.

В связи с отказом от апелляционной жалобы в части требования о признании решения N 2 от 25.11.2013 незаконным, оснований для признания незаконной регистрационной записи, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца об основаниях исключения Канева А.В. из числа участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование Шефер А.К. ссылается на то, что Канев А.В. продал и присвоил себе имущество Общества: теплоходы "Плутон", "Нептун", баржи БПА-2, МП5, присвоил денежные средства от продажи имущества, принадлежащего Обществу, причинил убытки на общую сумму более 5 000 000 руб. Кроме того, Канев А.В., будучи руководителем, сдал недостоверные годовые отчеты за 2013-2014 годы в налоговую инспекцию.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2015 по делу N А29-6669/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор, заключенный между Каневым А.В. и ООО "РТК "Печора" по продаже теплохода "Нептун" от 10.06.2014, решено применить последствия недействительности договора от 10.06.2014, обязав Канева А.В. возвратить пассажирский теплоход "Нептун" Обществу.

В признании недействительными сделок по продаже Обществом Антропову С.В. теплохода "Плутон"; баржи БПА-2 и применении последствий недействительности данных сделок, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-6345/2015, оставленным в силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, отказано.

Сведений об оспаривании в судебном порядке сделки по продаже судна МП15 в материалах дела не имеется; истец пояснял о том, что фактически сделка не была исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении Канева А.В. из числа участников Общества, ссылаясь на статью 10 Закона об ООО; разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления N 90/14. Суд указал на то, что спорные действия ответчика относятся к обязанностям единоличного исполнительного органа общества, а не к обязанностям участника общества. Также суд заключил, что не представлено доказательств причинения ущерба обществу и присвоения денежных средств.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, указание суда на то, что оспариваемые действия совершены ответчиком от имени общества как генеральным директором, в силу чего не могут повлечь исключение ответчика из общества, основаны на неправильном истолковании статьи 10 Закона и без учета приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако эти выводы сами по себе не повлекли принятия неправильного решения.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой, является способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Истец настаивает на исключении Канева А.В. из числа участников Общества потому, что Канев А.В. продал и присвоил себе имущество Общества: теплоходы "Плутон", "Нептун", баржи БПА-2, МП5, присвоил денежные средства от продажи имущества, принадлежащего Обществу, причинил убытки на общую сумму более 5 000 000 рублей. Кроме того, Канев А.В., будучи руководителем, сдал недостоверные налоговые отчеты за 2013-2014 годы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не доказано, что отчуждение судов осуществлялось безвозмездно либо по явно заниженной цене, в целях причинения вреда обществу; утверждение о присвоении ответчиком денежных средств не доказано. Представленные в материалы дела акт налоговой проверки от 17.07.2015 (т.2 л.д.116), выписки по расчетным счетам общества и платежные поручения (т.2 л.д.121 - 124; т.3 л.д.48 - 63) достоверность утверждений истца не подтверждают.

Признание недействительной сделки по делу N А29-6669/2015 не признаётся судом в качестве достаточного основания для исключения Канева А.В. из общества; из материалов дела не следует, что заключение такой сделки было направлено исключительно во вред интересам общества, что в результате такой сделки общество утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности. При этом права общества восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что в период с августа 2013 года по март 2014 года в отношении ООО "РТК "Печора" рассматривалось дело N А29-5794/2013 о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу прекращено определением от 06.03.2014 в связи с удовлетворением требований кредиторов. Истец при этом не доказал, что удовлетворение требований кредиторов стало в результате действий самого истца или его совместных действий с ответчиком Каневым А.В.

Доказательства того, что представление недостоверной отчетности повлекло для общества значительный ущерб, повлекло невозможность осуществления деятельности либо существенно её затруднило, не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе искового заявления, уточнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы, отзывов ответчика Канева А.В. на иск и на апелляционную жалобу усматривается наличие между участниками общества Шефером А.К. и Каневым А.В. корпоративного конфликта, в условиях которого указанные участники общества принимают, в том числе, оспариваемые впоследствии решения (например, дело N А29-7480/2015, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по которому ссылается ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шефер Александра Карловича от апелляционной жалобы в части требования о признании решения N 2 от 25.11.2013 незаконным.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шефер Александра Карловича в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-5969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефера Александра Карловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шефера Александра Карловича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак