Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-8061/15

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Гуслякова В.Г. - Романовой Ю.В. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Гуслякова В.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о назначении экспертизы по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск) Фомина Евгения Сергеевича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", должник), г.Брянск, Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) ООО "Дельфин", признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением от 25.07.2014 Блохин М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусляков В.Г.

14.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о признании результатов экспертизы недостоверными и назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Дельфин".

Определением суда от 24.11.2015 заявленное ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о назначении повторной экспертизы по делу N А09-7701/2012 удовлетворено, по делу NА09-7701/2012 назначена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, 2; ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436); проведение экспертизы поручено индивидуальному аудитору Немцу Александру Григорьевичу; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд заключения эксперта - 30 рабочих дней с момента вынесения определения суда.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Гусляковым В.Г. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о назначении повторной экспертизы по делу N А09-7701/2012 у суда не имелось. Кроме того, указал что при вынесении определения нарушены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Дельфин" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" (241035, г.Брянск, ул.Комсомольская, 7, ИНН 3234025207, ОГРН 1023202738591) в размере 191 509 руб. 82 коп., в том числе 116 030 руб. 67 коп. основного долга и 75 478 руб. 15 коп. пени.

ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" приобрело права требования к ООО "Дельфин" в указанном размере на основании договора уступки прав от 20.04.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу N А09-7701/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Из материалов дела следует, что ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" ранее обращалось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дельфин".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 ходатайство ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" было оставлено без удовлетворения с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных и антикризисных программ" N 323402438464-2013-052, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дельфин" не установлены и отсутствием в ходатайстве ООО "Грольш-Брянск" необходимого мотивированного обоснования необходимости назначения экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, " что надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, заявителем в материалы дела не представлено. ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" не указало недостатков в экспертном заключении N 323402438464-2013-05, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Заявленное ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Дельфин" не содержит достаточного обоснования необходимости повторной экспертизы, кроме того, в ходатайстве отсутствуют доводы о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы, с учетом защиты интересов должника, кредиторов, а также доводы связанные необходимостью проведения экспертизы исходя из целей проведения конкурсного производства в отношении должника".

Удовлетворяя заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд области указал, что при рассмотрении дела N А09-7701/2012 судом в определении от 26.02.2014 установлено, что на момент заключения договора об условиях предоставления вексельного поручительства N 1 от 14.06.2010 золото в слитках на общую сумму 800 000 000 руб. отсутствовало у векселедателя и не передавалось на хранение ООО "Первый ювелирный завод".

Данный вывод сделан, в том числе, на основании имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, вынесенного по результатам проверки по заявлению ЗАО ГК "Русский алкоголь" и ОАО "Московский комбинат шампанских вин" о неправомерных действиях Алхимова А.Ю. и Даньшина А.В. при банкротстве ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081).

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО "Первый ювелирный завод" никаких векселей или других обязательств не выпускало, двойное складское свидетельство N 004969 серии А от 13.06.2010 не оформляло. Заявленное количество золота в размере 254 кг на предприятии никогда не имелось. ООО "Первый ювелирный завод" с ООО "Дельфин" никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

С учетом изложенного суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что выводы экспертизы, изложенные в экспертном заключении N 323402438464-2013-052, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 323402438464-2013-052 по вопросу о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дельфин".

Данная экспертиза проводилась на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.06.2009 по 31.06.2012, учредительных документов, положения об учетной политике, договоров и платежных документов предприятия, инвентаризационных описей и актов результатов инвентаризации активов ООО "Дельфин", ценных бумаг, а именно простой вексель серии ААА N 003247, авалированный ООО "Дельфин", складское свидетельство серии А N 004969 текущий номер 13-с, других документов.

В разделе 1.3 (Исследовательская часть) экспертного заключения установлено следующее: "Кредиторская задолженность по данным ликвидатора ООО "Дельфин" Фомина Е.С. составляет 1 006 244 811 руб. 54 коп. сумма задолженности представляет собой задолженность перед поставщиками в общей сумме 406 244 811 руб. 54 коп., а также задолженность по простому векселю ААА N 003247 на сумму 600 000 000 руб., по которому должник выступил поручителем (авалистом).

Решением Советского районного суда от 21.06.2012 по гражданскому делу N 2- 3504(12) с должника - ООО "Дельфин" солидарно взыскана сумма долга 600 000 000 руб. 00 коп. в пользу векселедержателя - Даньшина А.В.

Вексельное поручительство (аваль) было выдано должником в соответствии с договором об условиях предоставления вексельного поручительства 31 от 14.06.2010 между векселедателем и авалистом с предоставлением векселедателем залога. Предметом залога, в соответствии с частью Б двойного складского свидетельства (серия А N 004969, текущий номер 13-с от 13.06.2010 г.), являлось золото в слитках, хранящееся на складе ООО "Первый ювелирный завод", г.Москва, общей стоимостью 600 000 000 руб.".

Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 26.02.2014 из которого установлено, что на момент заключения договора об условиях предоставления вексельного поручительства N 1 от 14.06.2010 золото в слитках на общую сумму 800 000 000 руб. отсутствовало у векселедателя и не передавалось на хранение ООО "Первый ювелирный завод" отклоняется судам апелляционной инстанции, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу N А09-7701/2012 оставлено без изменения с изменением в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод о том, что правомерность и экономическая обоснованность выдачи ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) аваля на указанный вексель судом общей юрисдикции не исследовались, суд первой инстанции неправомерно вторгся в оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отражено, что по своей природе договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательств должника по основному обязательству. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 указал, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, поскольку данное постановление также не может быть признано надлежащим доказательством, так как не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Доказательств вынесения обвинительного приговора суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, заявителем в материалы дела не представлено. ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" не указало недостатков в экспертном заключении N 323402438464-2013-05, а так же сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заявленное ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Дельфин" не содержит достаточного обоснования необходимости повторной экспертизы, кроме того, в ходатайстве отсутствуют доводы о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы, с учетом защиты интересов должника, кредиторов, а так же доводы связанные необходимостью проведения экспертизы исходя из целей проведения конкурсного производства в отношении должника.

Довод ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" об отсутствии вексельного залога не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку он не привел к изменению показателей, характеризующих платежеспособность должника.

Вывод суда о том, что основанием для назначения экспертизы являются выводы содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Когда ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" ранее обращалось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дельфин" и определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 ходатайство ООО "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" было оставлено без удовлетворения указанные выше документы (постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013) имелись в материалах дела и им давалась оценка судами обеих инстанций.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как следует из материалов дела судом такая информация не затребовалась ни от сторон, ни от экспертного учреждения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Между тем, оспариваемое определение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; вопрос о размере вознаграждения эксперту также не разрешен. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность эксперта. В материалах дела заявленные сведения от эксперта также отсутствуют. Кроме того суду не представлено согласие эксперта на проведение заявленной экспертизы с указанием стоимости и сроков экспертизы, возможности ее проведения по заявленным вопросам.

Указанное нарушение исключило реализацию конкурсного управляющего ООО "Дельфин" права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства на депозит суда сторонами не внесены; согласие эксперта на проведение экспертизы, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствии согласия эксперта и иных указанных документов суд первой инстанции процессуально не мог вынести определение о назначении экспертизы. Вынесение определения о назначении эксперта без получения согласия эксперта и наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; а также без разрешения вопроса о размере вознаграждения эксперту (учитывая, что экспертиза назначается в рамках дела о банкротстве должника) противоречит пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 24.11.2015 и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о назначении повторной экспертизы по делу N А09-7701/2012.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-7701/2012, принятое на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-7701/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЬШ-БРЯНСК" о назначении повторной экспертизы по делу N А09-7701/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик