Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4763/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-194341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-194341/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1633)

по заявлению: публичного акционерного общества "МДМ Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о возврате излишне уплаченных средств,

при участии:

от заявителя:	Самсонова О.А. по дов. от 18.01.2016, Христолюбова С.А. по дов. от 07.12.2015;
от заинтересованного лица:	Маликова Н.А. по дов. от 16.04.2015, Болдырева М.В. по дов. от 28.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, ИФНС) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 411 514 руб.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием истек.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем был составлен Акт N 03-37/17-23 от 25.12.2012.

06.02.2013 ответчиком вынесено решение N 03-38/17-1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ИФНС сделан вывод, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334 564 122 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 по делу N А56-55264/2013 в заявленных требованиях по данному эпизоду ПАО "МДМ Банк" было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. и Постановлением ФАС СЗО от 19.06.2014 г. решение суда первой инстанции по делу N А56-55264/2013 было оставлено без изменения.

Исходя из этого, Банк 22.01.2015 представил в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой указал на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за обозначенный налоговый период. Кроме того, ПАО "МДМ Банк" направил в налоговый орган заявления о возврате руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год, в связи с наличием переплаты от 10.06.2015 N 11-01-6-02/43547(из федерального бюджета) и от 16.06.2015 г. NH-01-6-02/44652N 760-7713 (из бюджета субъектов РФ).

По вышеуказанным заявлениям Банка от МИФНС по КН N 9 были получены Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ о том, что "заявления поданы по истечении 3-х летнего срока", а именно: Решение от 29.06.2015 г. N 119 в сумме 18 331 272 руб. (бюджет субъектов РФ); Решение от 30.06.2015 г. N 122 в сумме 6 080 242 руб. (федеральный бюджет).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России было вынесено Решение от 15.09.2015 г. N СА-4-9/16176@ об оставлении жалобы ПАО "МДМ Банк" без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, соблюдении срока исковой давности на обращение в суд по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 N 173-0, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 вышеуказанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, до вынесения судебных актов по оспариваемому данному эпизоду Решения N 03-38/17-1 от 06.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение у Банка не имелось оснований считать, что им была неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.

Кроме того, факт наличия переплаты подтверждается налоговым органом. Однако, нарушение п. 3 ст. 78 ПК РФ налоговым органом было сообщено Банку о наличии переплаты только - 05.05.2015 г. извещением N 536.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-194341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев