Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4296/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Загорье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

о признании недействительными соглашений о зачете N N 04/14, 06/14 от 25.02.2014, заключенных между должником и ООО "Загорье"

по делу N А40-156327/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

Конкурсный управляющий ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" Суворова Н.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" - Боранова Ю.С. по дов. от 03.11.2015

от ООО "Загорье" - Николаева Н.Н. по дов. от 18.01.2016; Кусов Д.Н. - ген. директор общества

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - соглашения о зачете взаимных требований NN04/14, 06/14 от 25.02.2014, заключенных между управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" на общую сумму 15 695 989, 78 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Загорье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.

Судом установлено, что ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" был заключены договоры о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N 04/14, 06/14 от 25.02.2014.

Предметом сделок является прекращение обязательств между сторонами на общую сумму 15 695 989,78 руб., из которых: 13 155 807.43 руб. по договору N 06/14 и 2 540 182.35 руб. по договору N 04/14.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.11.2013. При этом соглашения о зачете взаимных требований N N 04/14, 06/14 подписаны 25.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного соглашения у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ЗАО "Трансмонолит", ООО "Буровик", ООО "Зеленая кровля", ООО "Союзшахтоосушение", ЗАО "Евробетои", ООО "НПО "Санпроектмонтаж", НП "Московский строительный союз". ООО "СМУ - 6", ОАО "Мосэнерго", ООО "Мосфундаментстрой - 6", ООО "Специализированное управление - 65", ЗАО "Капстройпроект", ИФНС N 45 по г. Москве, АО "Промстройконтракт".

На момент подписания соглашений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку руководителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Загорье" и учредителем ООО "СУ-87", являлся Кусов Д.Н.

В случае если бы обязательства ООО "СУ-87" перед ООО "Загорье" не были погашены, то при заявлении им требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, т.е. в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Признавая оспариваемую сделку в виде зачета недействительной, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Суд также учел п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного законом о банкротстве. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что проведение зачета не относится к указанным в п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона независимо от суммы, в отношении которой произведен зачет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько