Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-16852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневич Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-16852/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шифер" (ИНН 0268055941, ОГРН 1100268003109) (далее - ООО "Шифер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансХим" (ИНН 0268069729, ОГРН 1140280011673) (далее - ООО "УралТрансХим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании материального вреда в размере 112 800 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коневич Александр Владимирович (далее - ИП Коневич А.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 исковые требования ООО "Шифер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 384 руб. (т. 2, л.д. 91-115).

В апелляционной жалобе ИП Коневич А.В. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 123-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Коневич А.В. сослался на то, что из материалов административного производства, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 22.05.2015, смещение груза, перевозимого водителем Башкатовым В.В., произошло в результате экстренного торможения, применимого при возникновении опасности для движения. Таким образом, водитель Башкатов В.В. действовал в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, Башкатов В.В. не мог предотвратить возникновения на проезжей части опасности для движения в виде наличия на дороге другого большегрузного автомобиля - участника произошедшего ранее ДТП, по причинам от него не зависящим. В связи с этим, заявитель полагает, что в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несохранность перевозимого груза. Между тем, истцом не представлено доказательств, содержащих каких-либо данных о состоянии груза на момент погрузки в автомобиль. Считает, что акт от 23.05.2015 является недопустимым доказательствам, подтверждающим наступление вреда у ООО "Шифер", поскольку: полномочия лиц, указанных в составе комиссии, на составление данного акта ничем не подтверждены; водитель Башкатов не может являться членом комиссии; на осмотр груза не были приглашены представители ООО "УралТрансХим" и ИП Коневич А.В. Указывает, что количество, объем поврежденного груза, и, соответственно, размер причиненного ущерба, не может быть определен визуально, поскольку количество поврежденных листов должно быть посчитано. Судом не установлено, какие конкретно действия (бездействие) водителя Башкатова В.В. послужили причиной повреждения груза и, соответственно, наступления вреда у ООО "Шифер". Также судом не установлены момент возникновения повреждений, причина их возникновения и лицо, виновное в их возникновении. Расчет материального вреда - 112 800 руб. не подтвержден какими-либо документами, ни экспертным заключением, в связи с чем является бездоказательным. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость поврежденных листов, исходя из представленного истцом расчета.

До начала судебного заседания истец и ответчик не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "УралТрансХим" (перевозчик) и ООО "Шифер" (заказчик) заключен договор N 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных договором. В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки заказчика (форма заявки - приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик имеет право изменять условия перевозки, предусмотренные в заявке, предварительно уведомив перевозчика.

В соответствии с п. 5.1 договора с момента принятия и до момента выдачи груза перевозчик несет полную материальную ответственность заказчиком за утрату, недостачу либо повреждение груза (ст.796 ГК), за исключением случаев, указанных в п. 5.9 договора.

Ответчиком на основании заявки на перевозку N 52 от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 13) принят к перевозке груз - листы хризотилцементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8- 1750*1130х5,2, в количестве 1000 листов, на общую сумму 141 000 руб., в том числе НДС 18%, что отражено в товарной накладной N 959 от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 14).

Истец указывает, что после получения ответчиком к перевозке вышеуказанного груза, 22.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ гос. N Н 835 ОК/68, п/п ШМИТЦ гос. N АМ 3011/, под управлением водителя Башкатова В.В., перевозившего спорный груз.

Комиссия, в составе сменного мастера Низамова Р.И., приемщика сырья Федоровой В.Н., водителя Башкатова В.В., составила акт от 23.05.2015 (т. 1, л.д. 16), из которого следует, что по причине ДТП выгружены листы хризотил-цементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2, где визуально видимый брак составил 800 листов. По товарной накладной N 959 количество листов составляло 1000 листов.

Истец полагает, что ответчиком как перевозчиком ООО "УралТрансХим" в лице водителя автомобиля СКАНИЯ гос. N Н 835 ОК/68, п ШМИТЦ гос. N АМ 3011/68 Башкатова В.В., обществу "Шифер" как заказчику причинен материальный ущерб в сумме 112 800 руб.

Расчет материального ущерба произведен истцом в следующем порядке: цена 1 листа хризотилцементного волнистого уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2 составляет 141 руб. с НДС 18%. х 800 листов с повреждениями (хризотилцементных волнистых уменьшенной толщины 40/150-1750x1130x5,2) = 112 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 15, 309, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ст. 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, основанные на договоре от 14.04.2014 N 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 10-12) и заявке на перевозку N 52 от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика подтвержден документально, а именно: товарной накладной N 595 от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 14), подписанной водителем Башкатовым В.В.

В качестве доказательств поврежденного груза истцом в материалы дела представлены:

- акт от 23.05.2015, составленный комиссией в составе сменного мастера Низамова Р.И., приемщика сырья Федоровой В.Н., водителя Башкатова В.В., которым зафиксировано, что по причине ДТП выгружены листы хризотил-цементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2, где визуально видимый брак составил 800 листов. По товарной накладной N 959 количество листов составляло 1000 листов. (т. 1, л.д. 16);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 15), из которого следует, что 22.05.2015 в 16 час. 30 мин. на 1540 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск, Башкатов В.В. управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н Н 835 ОК/68 с полуприцепом Шмитц, г/н МА 3011/68, перед началом и во время движения не контролировал крепление груза во избежание его смещения. Во время движения, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля МАН г/н А 397 ВР/01, двигавшегося впереди в попутном направлении, применивший резкое торможение, при остановке транспортного средства произошло смещение перевозимого груза в полуприцепе, послужившее причиной повреждения полуприцепа с последующим наездом автомашины на остановившийся впереди автомобиль МАН г/н А 397 ВР/01. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Расчет суммы ущерба (т. 1, л.д. 6 оборот) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 112 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что смещение груза, перевозимого водителем Башкатовым В.В., произошло в результате экстренного торможения, применимого при возникновении опасности для движения, в связи с этим, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несохранность перевозимого груза, апелляционным судом не принимаются, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 15), следует, что Башкатов В.В. управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н Н 835 ОК/68 с полуприцепом Шмитц, г/н МА 3011/68, перед началом и во время движения не контролировал крепление груза во избежание его смещения.

Учитывая изложенное является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно действия (бездействие) водителя Башкатова В.В. послужили причиной повреждения груза и, соответственно, наступления вреда у ООО "Шифер".

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, содержащих каких-либо данных о состоянии груза на момент погрузки в автомобиль, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку согласно товарной накладной N 959 от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 14), груз для перевозки был получен ответчиком в полном объеме без замечаний. Груз, переданный к перевозке, состоял из листов хризотилцементных волнистых уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2 в количестве 1000 на общую сумму 193 000 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 23.05.2015 является недопустимым доказательствам, подтверждающим наступление вреда у ООО "Шифер", поскольку: полномочия лиц, указанных в составе комиссии, на составление данного акта ничем не подтверждены; водитель Башкатов не может являться членом комиссии; на осмотр груза не были приглашены представители ООО "УралТрансХим" и ИП Коневич А.В., апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Указанный акт составлен комиссией в составе: сменного мастера Низамова Р.И., приемщика сырья Федоровой В.Н., водителя Башкатова В.В., и содержит сведения о причинах повреждения груза и его количестве.

Акт от 23.05.2015 со стороны водителя Башкатова В.В. подписан без замечаний.

Таким образом, водитель Башкатов В.В. принимал участие в работе комиссии, в связи с чем ссылка заявителя на то, что на осмотр груза не были приглашены представители ООО "УралТрансХим" и ИП Коневич А.В. является несостоятельной.

Утверждение подателя жалобы о том, что водитель Башкатов В.В. не может являться членом комиссии, апелляционным судом не принимается, поскольку транспортным средством, перевозимым спорный груз, управлял водитель Башкатов В.В., и именно в его присутствии происходил осмотр спорного груза.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела акта от 23.05.2015 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, акт от 23.05.2015 подтверждает факт повреждения груза.

Ссылка подателя жалобы о том, что количество, объем поврежденного груза, и, соответственно, размер причиненного ущерба, не может быть определен визуально, поскольку количество поврежденных листов должно быть посчитано, апелляционным судом не принимается, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения количества и объема поврежденного груза, не заявлялось. Соответствующих доказательств, опровергающих количество поврежденного груза, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены момент возникновения повреждений, причина их возникновения и лицо, виновное в их возникновении, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная. Так, из материалов дела следует (т. 1, л.д. 15), что 22.05.2015 в 16 час. 30 мин. на 1540 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск Башкатов В.В. сам применил экстренное торможение, при остановке произошло смещение перевозимого груза. Башкатов В.В.. управляя транспортным средством, перед началом и во время движения не контролировал крепление груза во избежание его смещения.

Довод подателя жалобы о том, что расчет материального вреда - 112 800 руб. не подтвержден какими-либо документами, ни экспертным заключением, в связи с чем является бездоказательным, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 595 от 22.05.2015 на перевозимый груз (т. 1, л.д. 14), согласно которой стоимость одного листа хризотилцементного волнистого уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2 составляет 163 руб. 56 коп. без НДС. Между тем, истцом в расчете стоимости одного листа применена цена - 141 руб. с НДС 18%.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость поврежденных листов, исходя из представленного истцом расчета, является несостоятельной, поскольку расчет истца ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-16852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневич Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова