Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-33/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А31-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителей ответчика - Мамоновой Е.А., по доверенности от 28.08.2015, Сторожевой Н.Е., по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу N А31-7255/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1114401003958; ИНН 4401126865)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - истец, заявитель, ООО "Конт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 985 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 13.11.2015, 334 719 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2015.

Исковые требования ООО "Конт" основаны на статьях 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее - третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Конт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, а вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, опровергается доказательствами по делу. Вывод о недоказанности ООО "Конт" возможности стоянки у причала иных судов, помимо Дебаркадера-103, опровергается материалами дела. Договора аренды N 5477/07 от 07.10.2013 устанавливает цель использования причала для размещения плавсредств безотносительно категорий и видов судов. Аукционная документация также не предусматривала ограничений по видам плавсредств, которые допустимо размещать на стоянку у причала. Выводы суда о том, что условия использования акватории по заключенному с ответчиком договору водопользования исключают возможность швартовки судов к дебаркадеру, что при наличии действующего договора водопользования истец не имел возможности оказывать услуги по стоянке судов у причала, противоречат закону и иным правовым актам. Договор водопользования как гражданско-правовой договор, не может предусматривать запретов или ограничений для третьих лиц. В компетенцию органа Росводресурсов, предоставившего Обществу водный объект в пользование, не входит регулирование судоходства на внутренних водных путях. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) правомерно установленных запретов и ограничений на движение судов в районе места расположения причала. Суд не привлекал к участию в деле специалистов ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" для разъяснения, требующих специальных знаний. Ссылаясь на пункт 241 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, заявитель указывает, что ответчик не вправе размещать Дебаркадер-103 к причалу и препятствовать подходу иных судов к причалу. Поскольку акватория вместе с арендуемым истцом причалом находится на 599,25-599,35 км судового хода, она входит в состав внутренних водных путей и может быть использована для целей судоходства и подхода к причалу любыми лицами. Заключенный ООО "Фарватер" договор водопользования не может наделять последнего правом каким-либо образом ограничивать процесс судоходства в районе места расположения причала. Суд, не обладая специальными знаниями в области ценообразования и оценки, сделал необоснованный вывод о неприемлемости тарифов, установленных приказом руководителя ООО "Конт". Одновременно суд уклонился от оценки выводов, содержащихся в подготовленном независимым оценщиком отчете от 12.05.2015. Суд первой инстанции, признавая факт неосновательного использования причала ответчиком и получения ответчиком неосновательного обогащения, отверг расчет истца по размеру неосновательного обогащения, при этом не указав, на основании каких данных должен быть произведен расчет размера неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения законным и обоснованным. Арендуемое истцом причальное сооружение предназначено для размещения дебаркадера, возможность швартовки иных судов к причалу либо к пришвартованному к причалу дебаркадеру материалами дела не подтверждена. Доказательств возможности эксплуатации объекта, переданного по договору аренды N 5477/07 от 07.10.2013, истцом не представлено. Использование акватории по заключенному с ответчиком договору водопользования исключает возможность швартовки судов к дебаркадеру. Аукционная документация и договор предусматривают ряд особенностей использования участка Горьковского водохранилища левый берег, в районе 599,35 км судового хода в г. Кострома, а именно запрет на стоянку любых плавательных судов. Участок, переданный ответчику по договору, для судоходства не используется. Акватория была предоставлена ответчику для размещения плавательного средства (дебаркадер-103), сооружения (причал), а не для швартовки, отстоя или стоянки. Дебаркадер-103 является стоечным судном, из эксплуатации не выведено, поэтому расчет неосновательного обогащения исходя из существующих расценок за швартовку или отстой судна недопустимо. Представленный в материалы дела отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно объекта оценки и конечного результата, поэтому использование указанного отчета для определения размера неосновательного обогащения является недопустимым. Кроме того, ответчик разместил Дебаркадер-103 до принятия имущества ООО "Конт". Право на размещение Дебаркадер-103 в акватории было предусмотрено для Общества договором водопользования от 06.05.2013, истцу же было передано в аренду движимое имущество "причал для дебаркадера", который расположен в акватории, предоставленной ответчику. Истец вправе использовать указанное имущество в любом ином месте, а не в пределах границ участков ответчика. Приобретая право аренды, заявитель не приобрел права пользования земельным участком, водной акваторией. С 08.10.2013 и по настоящее время ООО "Конт" не совершило каких-либо действий, позволяющих использовать имущество по целевому назначению. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных и земельных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2016 до 15.03.2016.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 29.03.2012 N 117р в реестр муниципального имущества города Костромы включен объект - "Причал для дебаркадера", по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5, стоимостью 917 398 руб. 46 коп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от 31.10.2013 N 181 основанием внесения в реестр временного причального сооружения "Причал для дебаркадера" является соглашение о выполнении работ по строительству объекта "Причал для дебаркадера" от 28.07.2011 N 25-а (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012), акт приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012, распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 29.03.2012 N 117-р "О включении в реестр муниципального имущества города Костромы объекта "Причал для дебаркадера".

Из соглашения о выполнении работ по строительству объекта "Причал для дебаркадера" от 28.07.2011, заключенного между ЗАО "Волгарь-1" и Администрацией города Костромы, следует, что ЗАО "Волгарь-1" 4 выполняет работы по строительству объекта "Причал для дебаркадера", в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012 следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект "Причал для дебаркадера", расположенный по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5; строительство объекта производилось в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области; проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз".

В пункте 8 вышеназванного акта указано, что предъявленный исполнителем к приемке объект "Причал для дебаркадера" имеет следующие основанные показатели: протяженность причала 29 м., габарит причала 3 м.

По результатам аукциона между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (арендодатель) и ООО "Конт" (арендатор) 07.10.2013 заключен договор аренды N 5477/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - "причал для дебаркадера" по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5, для размещения плавсредств; одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются арендодателем права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования.

Арендодатель передал арендатору вышеназванное имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 07.10.2013.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 01.12.2014 грузопассажирский дебаркадер "Дебаркадер-103", идентификационный номер судна В-1-5785, зарегистрированный в Волжском бассейне, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", свидетельство о праве собственности ТВ N 0044903 от 17.08.2011.

Приказом Департамента культуры Костромской области от 28.04.2014 N 93 в перечень выявленных объектов культурного наследия в Костромской области включен объект "Судно "Дебаркадер-103", г. Кострома.

06.05.2013 по результатам аукциона между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО "Фарватер" (водопользователь) заключен договор водопользования (далее - Договор водопользования), согласно которому водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища, левый берег, в районе 599,35 км судового хода в г. Костроме; цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавательного средства (дебаркадер), сооружения (причал), вид водопользования: совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В пункте 5 Договора водопользования определены сведения о водном объекте, в том числе географические координаты угловых точек акватории водного объекта.

Пунктом 8 Договора водопользования предусмотрены условия водопользования по соглашению сторон, в которых указано на запрет подхода каких-либо плавсредств к дебаркадеру, условие об осуществлении стоянки дебаркадера без якорей и свай.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора водопользования одним из условий водопользования является эксплуатация существующего причального сооружения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Причальное сооружение следует осветить, оборудовать швартовными и отбойными устройствами. Указанное сооружение находится в казне муниципального образования городской округ город Кострома и предоставлено в аренду ООО "Столовая ЛПК", которое предоставило сооружение в аренду ООО "Фарватер". Эксплуатацию существующего причального сооружения следует согласовать с Центральным УГРН Ространснадзора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-1092/2015 по иску ООО "КОНТ" к Обществу, Верхнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования от 06.03.2013 недействительным и обязании ООО "Фарватер" освободить причал от Дебаркадера-103 установлено, что истцу передано в аренду сооружение "причал для дебаркадера", в состав которого входят линейное сооружение причала протяженностью 29 м., а также швартовные тумбы и отбойные палы, и установлен факт использования ответчиком сооружений причала.

Вышеназванным решением суда требования истца удовлетворены в части обязания Общества освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5.

Из актов осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 08.10.2013, от 29.01.2015, от 13.07.2015, от 07.09.2015, от 14.10.2015, от 12.11.2015 следует, что к причалу пришвартован грузопассажирский Дебаркадер-103 (несамоходное плавучее сооружение), принадлежащий ответчику, Дебаркадер-103 непосредственно пришвартован к причалу и полностью перекрывает линию кордона причала, причал фактически используется ответчиком для организации безопасной стоянки Дебаркадера-103 и обеспечения доступа на него, какой-либо альтернативный доступ на Дебаркадер-103, помимо причала, отсутствует.

Полагая, что Общество незаконно использует причал для дебаркадера, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из утвержденных им тарифов за стоянку судна у пассажирского причала, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5, а также ежесуточной платы за стоянку в зимний период на пассажирском причале в г. Кострома.

Тарифы за стоянку судна у пассажирского причала в г. Костроме утверждены приказами ООО "КОНТ" N 437 от 07.10.2013, N 499 от 18.11.2013, N 121/1 от 23.04.2014, N 318 от 12.11.2014, N 98 от 17.04.2015.

В подтверждение того, что стоимость стоянки у причала в г. Костроме не завышена, истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг от Группы компаний "НВК" от 12.11.2013, ОАО "Череповецкий порт" от 12.12.2013, а также отчет об оценке рыночно обоснованного размера платы за предоставление гидротехнического сооружения - причала, расположенного по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5, для стоянки судов, в том числе несамоходных, по состоянию на 12.05.2015.

Согласно отчету плата за предоставление причала для стоянки судов за период с 08.10.2013 по 12.05.2015 составляет 2 360 460 руб.

25.12.2014 ООО "Конт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение по установленным истцом тарифам.

Письмом от 21.01.2015 ответчик претензию истца отклонил.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение за период с 08.10.2013 по 13.11.2015 составил 3 985 500 руб.

Посчитав, что незаконно используя причал для дебаркадера, ответчик неосновательно обогатился в размере неполученной истцом платы за стоянку у причала, ООО "КОНТ" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Из пункта 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория) используется истцом для эксплуатации причала с целью размещения (стоянки) плавательных средств.

Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. У ООО "Конт" правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

Из соглашения о выполнении работ по строительству объекта "Причал для дебаркадера" от 28.07.2011, заключенного между ЗАО "Волгарь-1" и Администрацией города Костромы, следует, что ЗАО "Волгарь-1" выполняет работы по строительству именно объекта "Причал для дебаркадера" в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012 следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект "Причал для дебаркадера", расположенный по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5.

По договору истец принял в аренду "причал для дебаркадера".

По пояснениям представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, истец, участвуя в аукционе на право заключения договора аренды "причала для дебаркадера", знал о том, что у причала стоит дебаркадер, принадлежащий ответчику. Деятельность истца связана с арендой причалов и использованием их для извлечения прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендуемое истцом причальное сооружение предназначено для размещения дебаркадера, возможность швартовки иных судов к причалу либо к пришвартованному к причалу дебаркадеру материалами дела не подтверждена, и истец не имел возможности оказывать услуги по стоянке судов у причала, о чем ему было известно при заключении договора аренды.

Договор аренды был заключен, ООО "Конт" вносило установленную договором арендную плату, в то время как причал использовался Обществом без установленных законом или договором оснований, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт использования ответчиком сооружений причала установлен вступившим в законную силу решением по делу А31-1092/2015. На вопрос представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что причал использовался им в том числе для проноса продуктов и прохода персонала на дебаркадер.

При этом ответчик не оплачивал использование причала, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное обогащение ООО "Конт" не может быть рассчитано исходя из установленных им тарифов за стоянку судов, используемых при сдаче в аренду аналогичных причалов.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт использования ответчиком причала, полученного истцом в аренду для получения прибыли, и приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения может быть применен размер арендной платы, установленный договором аренды N 5477/07 от 07.10.2013, заключенным между Администрацией города Костромы и ООО "Конт", с учетом нормы дохода 9,25%, установленной в отчете об оценке ООО "Евро Аудит Групп", которая определяется на уровне среднегодового показателя рентабельности по видам деятельности: "Деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартования судов в портах на морском транспорте", "Деятельность по эксплуатации портов, пристаней, шлюзов и т.п. внутреннего водного транспорта, включая деятельность по обслуживанию пассажиров в портах", "Деятельность внутреннего водного транспорта" и т.п. в Центральном федеральном округе (т. 2 л.д. 60-61).

Доказательств несения ООО "Конт" расходов на текущий ремонт, затрат на страхование, а также постоянных расходов на обслуживание причала, заявителем не представлено.

Ответчик, не отрицая факт пользования причалом, несмотря на требование суда, выраженное в определении от 10.02.2016, свой расчет размера неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, по расчету суда, сумма неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 13.11.2015, подлежащая взысканию с Общества, составит 595 461 руб. 68 коп. (арендная плата на 2013 год 19 671 руб. 24 коп. в месяц, 54 571 руб. 83 коп. за период с 08.10.2013 по 31.12.2013; на 2014 год - 20 910 руб. 53 коп. в месяц, 250 926 руб. 36 коп. за 2014 год, на 2015 год - 22 959 руб. 76 коп. в месяц, 239 546 руб. 83 коп. за период с 01.01.2015 по 13.11.2015, всего 545 045 руб. 02 коп. + 9,25%).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

25.12.2014 ООО "Конт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение по установленным истцом тарифам.

В ходе судебного разбирательства стороны не смогли пояснить, кода указанная претензия была получена Обществом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 12.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом подлежащих применению ставок процентов, принимая во внимание соответствующие суммы долга, периоды просрочки, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 35 722 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика за период с 12.01.2015 по 13.11.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "Конт" следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу N А31-7255/2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу N А31-7255/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1114401003958; ИНН 4401126865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916)

595 461 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 35 722 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2015, а также 6 954 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916) в доход федерального бюджета 4 931 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар