Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-846/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-74665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ивануса М.С., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2016) акционерного общества "Группа прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-74665/2015 (судья Золотарева Я.В), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249)

к акционерном обществу "Группа прайм" (ОГРН: 1037843019906,ИНН: 7825696286)

о взыскании 676 884 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа прайм" (далее - АО "Группа прайм") 512 322 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 32340 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, 164 561 рубля 89 копеек неустойки за период с 06.07.2015 по 11.09.2015, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, начисленной с 12.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Группа прайм", ссылаясь на нарушение судом правил пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 23.11.2015 отменить.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 исковое заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 17.11.2015 на 10 часов 00 минут и на 17.11.2015 на 10 часов 05 минут.

До начала судебного разбирательства ответчик письменно заявил возражение против перехода в основное судебное заседание (л.д. 89), между тем арбитражный суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-74665/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.03.2016.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Группа прайм" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 32340, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с 01.05.2015 по 30.06.2015 гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 512 322 рублей 75 копеек. В соответствии с пунктом 4.7 договора платежное требование оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Учреждение в заявленный период не оплатило потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение АО "Группа прайм" обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 512 322 рублей 75 копеек задолженности, 164 561 рубля 89 копеек неустойки за период с 06.07.2015 по 11.09.2015, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, начисленной с 12.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств полной (частичной) оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки на 164 561 рубль 89 копеек за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-74665/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа прайм" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания": 512 332 рубля 75 копеек задолженности; 164 561 рубль 89 копеек неустойки; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму 512 332 рублей 75 копеек с 12.09.2015 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; 16 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова