Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-955/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-1238/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" - Верховых Н.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2015),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" Чащина Сергея Михайловича - Синодский К.А. (паспорт, доверенность N 3-т от 25.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" (далее - ООО "НПП "Технолит", должник, заявитель, податель жалобы).

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) ООО "НПП "Технолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Чащин С.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

02.03.2015 конкурсный управляющий Чащин С.М. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки зачета должника с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" (далее - ООО ТД "Уральский партнер", ответчик) за период с 14.02.2014 по 27.11.2014 на общую сумму 1 397 487 руб. 75 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон взаимозачета (л.д. 3-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 заявление конкурсного управляющего Чащина С.М. отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Чащин С.М., направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 67 т.2).

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам, так в обжалуемом определении суд указывает, что конкурсный управляющий представил инвентаризационные описи N 1, 2, 3 от 22.06.2015, согласно которым у должника имеется имущество на общую сумму 7 938 000 руб., что достаточно для погашения текущих требований кредиторов, однако это не соответствует действительности, поскольку суд, вероятно, учитывал данные бухгалтерского учета при указании данной суммы. Суд не учел тот факт, что все имущество должника не реализовано, план продаж не утвержден.

Так же заявитель полагает, что суд основывая свою позицию на разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), где указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной, не учел, что согласно справке конкурсного управляющего о текущей задолженности по состоянию на 22.06.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей с первой по четвертую очередь в общей сумме 2 886 930 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, пояснил, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НПП "Технолит".

Определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

В период после возбуждения дела о банкротстве между должником ООО НПП "Технолит" и ООО ТД "Уральский партнер" подписаны акты взаимозачета за период с 14.02.2014 по 27.11.2014 на общую сумму 1 397 487 руб. 75 коп., по условиям которых стороны гасили взаимные обязательства (л.д. 20-39 т. 1).

Так, с заявителем и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 15 от 03.06.2014 в соответствии с которым стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 20 000 руб. по договору аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед обществом НПП "Технолит" в сумме 20 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 27.05.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за апрель 2014 года по договору аренды от 01.11.2011 N 143/08ТТ (л.д. 111 т. 1).

Платежным поручением N 51 от 02.06.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 63 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 1 от 14.02.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" в сумме 31 107 руб. по основному договору и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 31 107 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 21 т. 1).

Письмом от 10.02.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 31 107 руб. ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" за электроэнергию за январь 2014 года по счету-фактуре от 31.01.2014 N 126 (л.д. 108 т. 1).

Платежным поручением N 19 от 14.02.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (л.д. 69 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 2 от 03.03.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 212 987 руб. 40 коп. по договорам аренды от 01.11.2011 N 143/08ТТ и N 142/08ТТ, договору от 11.10.2012 N 249/07 (пожарная безопасность) и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 212 987 руб. 40 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 27.02.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 212 987 руб. 40 коп. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за январь-февраль 2014 года по указанным договорам аренды и за услуги пожарной безопасности за (л.д. 111 т. 1).

Платежным поручением N 23, N66, N25 от 03.03.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 66-68 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 3 от 06.03.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Инвест-Лизинг" в сумме 15 000 руб. по договору от 03.12.2012 N 131 и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 15 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 03.03.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. ООО "Инвест-Лизинг" в счет оплаты лизингового платежа, дата платежа по графику 30.01.2014 (л.д. 110 т. 1).

Платежным поручением N 33 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Инвест-Лизинг" (л.д. 65 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 35 от 30.04.2014 стороны погасили обязательства ООО "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 137 134 руб. 80 коп. по договору аренды от 01.04.2012 и договорам займа от 29.05.2012, 21.05.2012, 12.07.2012 и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 137 134 руб. 80 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д.24 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 37 от 30.04.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 276 762 руб. 76 коп. по договору займа от 25.05.2012 и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 276 762 руб. 76 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и агентскому договору от 23.05.2012 N 2 (л.д. 25 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 13 от 03.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" в сумме 10 000 руб. по основному договору и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 10 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 26 т. 1).

Письмом от 27.05.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" за электроэнергию за февраль 2014 года по счету-фактуре от 28.02.2014 N 6033-410 (л.д.111 т. 1).

Платежным поручением N 52 от 02.06.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (л.д. 62 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 14 от 03.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Потенциал" в сумме 15 000 руб. по договору от 01.04.2014 и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 15 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 27.05.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. ООО "Потенциал" за оказание услуг по счету от 08.05.2014 N 5 (л.д. 111 т. 1).

Платежным поручением N 54 от 03.06.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Потенциал" (л.д. 61 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 16 от 03.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 36 210 руб. по договору аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 36 210 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 27.05.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 36 210 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за март 2014 года по указанному договору аренды (л.д. 111 т. 1).

Платежным поручением N 50 от 02.06.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 64 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 21 от 03.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 132 000 руб. по договору уступки и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 132 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 23 от 10.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 40 650 руб. по договорам аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ, N 142/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 40 650 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 02.06.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 40 650 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за май 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 112 т. 1).

Платежными поручениями N N 120, 109 от 27.11.2014, 10.11.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 24 от 24.06.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 56 610 руб. по договорам аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ, N 142/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 56 610 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 16.06.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 56 610 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за апрель 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 113 т. 1).

Платежными поручениями N 59, N58 от 24.06.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 20 от 29.07.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 81 300 руб. по договорам аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ, N 142/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 81 300 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 25.07.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 81 300 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за июнь-июль 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 114 т. 1).

Платежными поручениями N 76, N75 от 29.07.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 54-55 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 22 от 29.07.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 11 000 руб. по договору уступки и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 11 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 33 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 26 от 19.08.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 10 000 руб. по договору уступки и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 10 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 34 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 25 от 27.08.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 40 650 руб. по договорам аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ, N 142/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 40 650 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 22.08.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 40 650 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за август 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 115 т. 1).

Платежными поручениями N 91, N90 от 27.08.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 27 от 27.08.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 186 000 руб. по договору уступки и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 186 000 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 36 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 38 от 02.10.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 9 225 руб. 21 коп. по договору займа от 25.05.2012 и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 9 225 руб. 21 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N5 (л.д. 37 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 28 от 10.11.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 40 650 руб. по договорам аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ, N 142/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 40 650 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 06.11.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 40 650 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за сентябрь 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 116 т. 1).

Платежными поручениями N 109, N108 от 10.11.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 50-51 т. 1).

Согласно акту взаимозачета N 29 от 27.11.2014 стороны погасили обязательства ООО НПП "Технолит" перед ООО "Технопарк Тракторозаводский" в сумме 35 200 руб. по договору аренды от 01.11.2011 N143/08ТТ и обязательства ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит" в сумме 35 200 руб. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 20.11.2014 должник просил ООО ТД "Уральский партнер" перечислить денежные средства в размере 35 200 руб. ООО "Технопарк Тракторозаводский" за аренду помещений за октябрь 2014 года по указанным договорам аренды (л.д. 117 т. 1).

Платежным поручением N 120 от 27.11.2014 ООО ТД "Уральский партнер" перечислило указанную сумму ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 49 т. 1).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по проведению зачета повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий Чащин С.М. обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на совершение сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, и на то, что к моменту рассмотрения настоящего заявления права имевших приоритет кредиторов не были нарушены, поскольку в материалами дела подтверждается наличие в конкурсной массе необходимых для погашения их требований средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку сделки осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве, то данные сделки относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки по прекращению обязательств совершены во исполнение условий договора аренды от 01.11.2011, договора на предоставление услуг пожарной безопасности от 11.10.2012, договора лизинга от 03.12.2012 и договоров займа от 21.05.2012, 29.05.2012, 12.07.2012, то в силу статей 4, 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве сделки верно отнесены судом первой инстанции к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оценка доказательств и обстоятельств по делу производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим Чащиным С.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований имеющих приоритет кредиторов.

В пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Поскольку в соответствии с содержанием справки о текущей задолженности по состоянию на 22.06.2015, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей с первую по четвертую очередь в общей сумме 2 886 930 руб. 30 коп. (л.д. 100-101 т. 1) и при этом согласно инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3 от 22.06.2015 у должника имеется имущество на общую сумму 7 938 000 руб. (л.д. 122-131 т. 1) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о достаточности имущества для погашения текущих требований кредиторов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделками с предпочтением апелляционный суд считает верным, а отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Чащина С.М. в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств у должника со ссылкой на не утверждение плана реализации его имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Наличие в конкурсной массе необходимых средств, за счет которых могут быть погашены требования имеющих приоритет кредиторов, в соответствующих размерах подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего Чащина С.М. со ссылкой на неверное определение стоимости имущества, указанной в инвентаризационных описях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом верно принята во внимание учетная стоимость имущества, по которой оно включено в конкурсную массу. Доказательств иной стоимости имущества в дело не представлено (отчет оценщика по определению рыночной стоимости имущества на текущую дату).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в конкурсной массе имеется имущество на 7 938 000 руб. (иное суду не доказано, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции спорных правоотношений, а указывают на несогласие подателя жалобы с обстоятельствами, установленными судебным актом. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оценка дана им надлежащим образом.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то и в применении последствий недействительности сделок отказано правомерно.

Должнику, при принятии апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с чем, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева