Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7414/15

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Овчинниковой А.В., представителя N 9809 от 21.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7987/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 71 722,25 руб., 16 157,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 10 662,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 71722,25 руб., из которых часть лизингового платежа за февраль 2015 - 2198,94 руб., лизинговый платеж за март 2015 - 35305,82 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 - 34217,49 руб.; 16157,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 21.06.2013 по 27.06.2013 в сумме 224,58 руб., за период с 21.07.2013 по 24.07.2013 в сумме 250 руб., за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 224,53 руб., за период с 21.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 443,42 руб., за период с 21.06.2014 по 01.07.2014 в сумме 463,07 руб., за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в сумме 179,47 руб., за период с 21.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 566,61 руб., за период с 21.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 804,23 руб., за период с 21.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 369,87 руб., за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1904,09 руб., за период с 21.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 10727,42 руб.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013): полуприцеп низкорамный 99392 (L26), идентификационный номер (VIN) N XWL993920D0000562, 2013 года выпуска; о взыскании госпошлины в размере 10662,91 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что действия истца, получившего стоимость выкупных платежей по договору лизинга, но настаивающего не на применении мер ответственности таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2016 представитель ЗАО "Специальное строительство и монтаж" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Специальное строительство и монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 135/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство полуприцеп низкорамный 99392 (L26), в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Воронеж" в соответствии с договором поставки N 135/13-ВРН-К от 23.04.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя. (п. 1.1-1.2 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к настоящему договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в п. 4.2 настоящего договора), доход лизингодателя.

В соответствии с п.2.1.1 лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения настоящего договора (п. 2.1.2. договора).

В силу п. 2.1.3 договора сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в графе "Лизинговые платежи к уплате".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 стороны утвердили новый график платежей за имущества.

Исходя из п. 2.2 договора сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1547263,38 руб. без учета НДС. Сумма НДС составляет 278507,41 руб. Итого общая сумма договора 1825770,79 руб.

Согласно п. 2.4.1-2.4.2 договора платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 24.04.2015 уведомление N 157-ВРН о расторжении договора лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 с указанием суммы задолженности по договору в размере 105939,74 руб., пени в размере 12665,76 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, пени и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 05.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил требования уведомления по договору лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.

В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета ответчиком по договору лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 21, 22, 23.

Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 157-ВРН от 24.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 с 30.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.

Названное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в жалобе не приведено.

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).

Таким образом, договор лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).

В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерность взыскания судом задолженности и процентов ответчик не оспаривает, правом заявления встречного иска также не воспользовался.

Факт погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает по изложенным выше обстоятельствам факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым обоснованно удовлетворены требования истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за иск, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова