Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3425/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А42-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2015 по делу N А42-5598/2015 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" и муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице администрации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию г.п. Мурмаши в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании 34 691,04 руб. с 01.09.2014 до 29.04.2015, и обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", Общество) о взыскании 4 336,38 руб. долга с 30.04.2015 до 31.05.2015.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 04.12.2015 ОАО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 1352 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ритм" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Мурманэнергосбыт" является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение Мурмаши.

В собственности муниципального образования г.п. Мурмаши находилось нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома N 7 на ул. Тягунова в п. Мурмаши, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ N 008290.

Указанное помещение находилось в аренде ООО "Ритм", а с 30.04.2015 Общество стало собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством N 51-АВ 502052.

04.12.2014 ООО "Ритм" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на снабжения тепловой энергией в горячей воде. К заявлению приложена заявка, согласно которой ответчик просит истца взять на себя теплоснабжение нежилого помещения площадью 59,6 кв.м, расположенного в доме N 7 на улице Тягунова.

Письмом от 02.02.2015 N 08/1284 АО "Мурманэнергосбыт" направило ООО "Ритм" проект договора от 27.12.2014 N 017N.

Договор не подписан.

Истец, считая, что в период с сентября 2014 до мая 2015 обязанность нести расходы на отопление нежилого помещения лежит на их собственниках, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а потому обязан их оплатить.

Расчеты за коммунальные услуги отопление выполнены истцом на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, по формуле, приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие подписанного договора также не является основанием для отказа в иске. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.98 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы указал на отсутствие в спорных помещениях отопления.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 23.01.2015, подписанный, в том числе, и мастером участка АО "Мурманэнергосбыт", из которого следует, что по результатам осмотра помещения установлено, что по всему его периметру отсутствуют радиаторы центрального отопления, в помещении проходят заизолированные трубы центрального отопления дома и полипропиленовые трубы горячего водоснабжения без изоляции.

По предложению суда сторонами проведен осмотр помещения, по результатам которого установлено не только отсутствие радиаторов отопления и наличие трубопроводов отопления и ГВС, но и произведен замер температур воздуха в помещениях, который на момент осмотра был в диапазоне от + 22,1 до + 22,8 С°.

Одним из оснований для оплаты услуг служит качество ее предоставления.

Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Температура воздуха в помещениях соответствует, нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к правилам N 354.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проект дома суду не представлен. Согласно техническому паспорту дома, нежилое помещение является отапливаемым.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2015 по делу N А42-5598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов