Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-2326/2012(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Ванцетти, д. 2; ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича об установлении суммы процентов подлежащих выплате конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Томский пищевик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 г. (в полном объеме изготовлено 03.05.2012) в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 г. (полный текст изготовлен 15.10.2012 г.) ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Томский пищевик" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Томский пищевик" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса завершения либо продления срока конкурсного производства в отношении ОАО "Томский пищевик" назначено на 04.02.2016.

28.09.2015 от конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича поступило заявление об установлении суммы процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему ОАО "Томский пищевик" в размере 1 025 659, 25 рублей.

27.10.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении размера процентов по вознаграждению до 4 533 228, 47 рублей, которое принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик", подлежащих выплате арбитражному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу, установлена в размере 4 533 228, 47 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на преждевременность рассмотрения ходатайства об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство не завершено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Конкурсным управляющим не произведен и не представлен расчет по текущим обязательствам (платежам), как того требует абз. 5 п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, кроме того, расчет по банковским операциям. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что текущие расходы выплачены в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

В реестр требования кредиторов ОАО "Томский пищевик" включены требования Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) в размере 82 177 242,02 рубля, как обеспеченные залогом имущества

Сумма погашения требований Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) составила 64 951 318,10 рублей.

В ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества ни первичные, ни повторные торги не привели к ожидаемому результату, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и Банк "ЗЕНИТ" ОАО воспользовался предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом залогового кредитора об оставлении за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 70 151 384,23 рубля. Во исполнение установленной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности Банк "ЗЕНИТ" ОАО перечислил на счет должника 14 030 276, 85 рублей (20 % от 70 151 384, 23 рублей, из которых 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и 5% - расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве)).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов, первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника - 8 830 210,72 рублей, были направлены конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение не погашенных требовании Банка "ЗЕНИТ" (ОАО).

В реестр требования кредиторов ОАО "Томский пищевик" как обеспеченные залогом имущества должника также включены требования ОАО "Сбербанк России.

Имущество ОАО "Томский пищевик", являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России" было реализовано. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе, на погашение требований ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. Сумма погашения составила от размера требования 20 532 397,27 руб. - 4 090 828, 25 руб., от размера требования 6 591 121,65 руб. - 1 177 241, 85 руб., от размера требования 69 668 152,44 руб. - 6 549 737, 58 руб., от размера требования 11 229 724,01 руб. - 7 039 872, 03 руб., от размера требования 45 612 717,81 руб. - 8 291 089,81 руб.

Предметы залога Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" реализованы за 29 303 361,33 руб. и 70 151 384, 23 руб. соответственно.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть:

1. 80% направлено на погашение требований ОАО "Сбербанк России" и Банка "ЗЕНИТ" ОАО: 23 442 689, 06 рублей и 56 121 107, 38 рублей, соответственно.

2. Из 15% от суммы, вырученной от реализации каждого предмета залога, пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. Кредиторы первой очереди отсутствовали.

3. Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов второй очереди, направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ОАО "Сбербанк России" и Банка "ЗЕНИТ" ОАО: 3 706 080, 46 рублей и 8 830 210,72 рублей, соответственно.

4. Из оставшихся денежных средств, 1 025 659, 25 рублей (в пределах 5% от суммы реализации) и 3 507 569,22 рублей (в пределах 5% от суммы реализации) зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно котором сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" составляет 4 533 228,47 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик", подлежащих выплате арбитражному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу, в размере 4 533 228,47 рублей, суд первой инстанции установил правильность расчета. При этом исходил из того, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей, в рамках настоящей процедуры, а так же иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из заявления конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. усматривается, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов; расчет произведен отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, является арифметически верным.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам права и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен конкурсным управляющим исходя из размера лишь удовлетворенных требований залоговых кредиторов, что не соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим частично удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов должника требования залоговых кредиторов, а также требования второй очереди.

Установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу вышеупомянутых разъяснений.

Каких-либо иных возражений относительно правильности самого расчета процентов, исчисленных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, лицами, участвующими в деле, не заявлено, и уполномоченным органом в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что текущие расходы выплачены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Само по себе наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не произведен и не представлен расчет по текущим обязательствам (платежам), а также расчет по банковским операциям, не основано на нормах права. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев