Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-10616/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Максименко А.В.: Мурдасов Р.Б по доверенности от 03.03.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Алексея Вениаминовича (рег. N 07АП-10616/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67-4, ИНН 543312897207, ОГРН 313547611500176)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Трушкокова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.10.2015 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Трушкоков Евгений Николаевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, адрес (местоположения): Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, д.47, площадью 102 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032055:144;

- земельный участок, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, город Новосибирск, поселок Лесной Авиации, д. 47, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032055:22;

- помещение, назначение - помещения, нежилое, адрес (местоположения): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2, площадью: 459,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:074675:74;

- квартира, адрес (местоположения): г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/3, кв. 108, площадью 103,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным отделам проводить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Ауди А8L, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С505СМ154, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8CN022043;

- БМВ, универсал Х5, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т628АТ54, идентификационный номер (VIN) WBAFA51060LM32088;

- Мерседес Бенц, седан 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А275ХР54, идентификационный номер (VIN) WDB2100721A151194.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича удовлетворено в полном объеме.

Максименко Алексей Вениаминович не согласился с вынесенным определением в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, принадлежащего Максименко А.В., а именно квартиры, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/3, кв. 108, площадью 103,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, устанавливающей ограничение (обременение) права собственности, нарушает права и законные интересы Максименко А.В. на распоряжение указанной квартирой и ограничивает конституционное право, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. По мнению заявителя, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Обжалуемым определением установлено, что квартира приобретена Максименко А.В. на торгах 10.02.2015, тогда как определение о введении наблюдения вынесено 13.02.2015. Также судом установлено, что право собственности Максименко А.В. на данную квартиру зарегистрировано 20.05.2015, т.е. на дату открытия конкурсного производства 02.10.2015, указанная квартира не являлась имуществом должника, т.е. не составляла конкурсную массу, соответственно, обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не связаны с возможностью исполнения решения суда об открытии конкурсного производства (реализации имущества должника).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Максименко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Максименко А.В. до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника квартиры, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/3, кв. 108, площадью 103,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581, а также договора, заключенного по результатам торгов с Максименко А.В., рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств невозможности проверки законности обжалуемого судебного акта до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника квартиры и договора, заключенного по результатам торгов, финансовым управляющим имуществом должника не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, принадлежащего Максименко А.В., а именно квартиры, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/3, кв. 108, площадью 103,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как усматривается из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, до 20.05.2015 должнику Баннову Олегу Александровичу принадлежала квартира, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/3, кв. 108, площадью 103, 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581, согласно выписки из ЕГРП от 31.08.2015 г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, 10.02.2015 г. состоялись торги по продаже указанной выше квартиры. Победителем торгов признан Максименко Алексей Вениаминович, торги проведены в рамках исполнительного производства N 31715/14/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 050521313 от 22.05.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-722/2014. В настоящий момент право Максименко А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015.

Указанные торги были проведены после введения 09.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника процедуры наблюдения, что и послужило основанием для обращения в суд, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника либо его обременения, что затруднит его реализацию в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемой части заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, пришел к выводу, что обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и непринятие обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия с имуществом должника может причинить в дальнейшем ущерб его конкурсным кредиторам.

При этом суд правомерно учитывал, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после введения в отношении должника - ИП Банного Олега Александровича процедуры наблюдения была реализована часть его имущества - квартира, что не согласуется с требованиями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве, а значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника на стадии наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена Максименко А.В. на торгах 10.02.2015, тогда как определение о введении наблюдения вынесено 13.02.2015, противоречит обстоятельствам дела, поскольку резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена 09.02.2015.

В соответствии с положением абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализовал обязанности, возложенные на него федеральным законом, по обеспечению сохранности имущества, в данном случае, отчужденного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника имелись, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав Максименко Алексея Вениаминовича, поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет совершения сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом и направлены на его сохранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение (обременение) права собственности, нарушает права и законные интересы Максименко А.В. на распоряжение указанной квартирой и ограничивает конституционное право, гарантированное статьей 35 Конституции РФ, не является основанием для их отмены, поскольку данные меры носят временный характер.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта, основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату открытия конкурсного производства 02.10.2015, указанная квартира не являлась имуществом должника, т.е. не составляла конкурсную массу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В данном случае испрашиваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника меры направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, обусловленного возможностью обременения правами третьих лиц на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Кроме того, как это следует из ходатайства финансового управляющего имуществом должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе Максименко А.В., в настоящее время финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника квартиры, адрес (местоположение): г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.4/3, кв.108, площадью 103,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581, а также договора, заключенного по результатам торгов с Максименко А.В., что также подтверждает обоснованность и правомерность принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-24351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев