Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-59042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей Е.О. Митрофановой по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в удовлетворении заявления о признании недействительной банковских операций, от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000 руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014, и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ" - Одегайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015; Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015;

от ОАО "АРКСБАНК" - Аникина Е.С. по дов. от 20.04.2015; Береснева Т.О. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ЗАО "С банк" в удовлетворении заявления о признании недействительной банковских операций от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000 руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г., и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсному управляющему поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в по делу N А40-54279/14, рассмотрев в рамках дела по заявлению Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк" (далее - банк, должник, контрагент) заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ к ОАО "АРСКБАНК" (с 26.05.2015 г. - АО "АРСКБАНК") о признании сделки недействительной, признал недействительной сделку банковскую операцию от 14.04.2014 г. по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 20 000 000 руб., восстановил задолженность ЗАО "С банк" перед ОАО "АРКСБАНК" по счету N 31303810900000000731 (Счет по учету межбанковского кредита) в размере 20 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. отменены, данный обособленный спор был направлен в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-54279/14 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "С банк" требований отказано. На указанный судебный акт ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу. По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по настоящему делу по данному обособленному спору является законным и обоснованным, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы нормы материального права применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок.

Сделка по погашению спорного межбанковского кредита являлась пятой по счету, имела стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов. Оспариваемая операция не превышает один процент стоимости активов должника за последнюю отчётную дату. Погашение кредита являлось равноценным встречным исполнением обязательств. При рассмотрении споров о недействительности сделок по межбанковскому кредитованию подлежат применению нормы Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между АО "АРКСБАНК" и ЗАО "С банк" (далее - стороны) было заключено Соглашение N 140114/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях РФ и иностранной валюте) (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 108-116). В рамках данного Соглашения 11.03.2014 г. между сторонами была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита (далее - МБК) на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 13.03.2014 г. (том 6, л. д. 53, 60-63) 13.03.2014 г. стороны заключили сделку по пролонгации размещенного межбанковского депозита, со сроком возврата депозита 14.03.2014 г. (процентная ставка- 10 %) (том 6, л. д. 49-52). 14.03.2014 г. с расчетного счета АО "АРКСБАНК" произведено списание денежных средств в общей сумме 20 000 000,00 руб. Списание денежных средств произведено с назначением платежа "Погашение МБК по сделке N 5 от 13.03.2014 г. НДС не облагается" по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. (том б, л.д. 54-55).

Помимо оспариваемой операции в рамках Соглашения между сторонами 26.02.2014 г. была заключена сделка по размещению ЗАО "С банк" в АО "АРКСБАНК" межбанковского кредита на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 27.02.2014 г. (процентная ставка-4%) (том 6, л.д. 74-80). 28.02.2014 г. была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 11.03.2014 г. (процентная ставка- 10 %) (том 6, л.д. 68-73). 03.03.2014 г. была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата 04.03.2014 г. (процентная ставка - 9,5 %) (том 6, л.д. 57-59, 64-67).

В период действия Соглашения сторонами неоднократно совершались межбанковские операции по размещению межбанковских депозитов сроком на 1 - 11 дней, обязательства по ним исполнялись надлежащим образом, денежные средства с уплатой процентов возвращались в установленный срок, который в соответствии с Соглашением был установлен сторонами при размещении депозитов и подтвержден сообщениями, которыми стороны обменивались по системе S.W.I.F.T., что является обычной банковской практикой.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия от 14.03.2014 г. по погашению ЗАО "С банк" межбанковского кредита являлись исполнением 5-й по счету сделки, совершенной в рамках Соглашения от 14.01.2014 г., т.е. за 2 месяца. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств направлен на подмену понятий. По мнению конкурсного управляющего, получение 11.03.2014 г. межбанковского кредита от АО "АРКСБАНК" посредством формальной внутрибанковской проводки по списанию денежных средств с корреспондентского счета АО "АРКСБАНК", открытого в ЗАО "С банк", не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что "неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если иена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки". По смыслу разъяснений и установившейся судебной практики, условие о неравноценности применяется как количественный фактор при определении стоимости переданного и предоставленного взамен по сделке, но не касается способа оплаты по сделке, а именно каким способом было проведено получение и возврат межбанковского кредита. Возврат займа должником произведен в том же размере, в каком был получен. Соответственно, сделка равноценна. Обстоятельства способа совершения сделки по получению межбанковского кредита (далее также - "МБК") - внутренним перечислением - не могут свидетельствовать о недействительности предоставленного МБК (займа) в отсутствие соответствующего судебного акта о недействительности (ничтожности) операции по предоставлению МБК. В отсутствие спора относительно характера правоотношений по сделке N 5 от 14.03.2014 г., заключенной и исполненной сторонами сделки на условиях Соглашения N 140114/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях РФ и иностранной валюте) от 14.01.2014 получения МБК Должником, и вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие последствия по признанию сделки недействительной и обязательности такого решения для сторон в силу ст. 16, 69 АПК РФ, квалификация пятой сделки по получению МБК как недействительной (ничтожной) не имеет правовых оснований и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, если такое нарушение имеет место быть.

Возможность проведения межбанковский операций через корреспондентские счета, открытые друг у друга, прямо предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России. Предоставление МБК посредством внутрибанковской проводки (минуя корреспондентский счет ЗАО "С банк" в Банке России) являлось обычной практикой для действий сторон в рамках Соглашения между банками. Все вышеперечисленные сделки по предоставлению МБК также были предоставлены в пользу ЗАО "С банк" посредством внутрибанковских проводок. Оспариваемая операция не превышает один процент стоимости активов должника за последнюю отчётную дату. По состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб. (том 2, л.д. 70-73), на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов - 11 301 810 тыс. руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом) (том 2, л.д. 60).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г. В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2013) операция по переводу 20 000 000 рублей составляет 0,05 процента от размера стоимости активов должника. На дату отзыва лицензии (18.03.2014) оспариваемая операция на сумму 20 000 000 рублей составляет 0,21 процента от размера стоимости активов должника. Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % стоимости активов должника ни на последнюю отчётную дату, ни на дату отзыва лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 12825/13 по делу N А72-3615/2012 подлежит применению в настоящем обособленном споре в силу схожести обстоятельств дела. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в названном Постановлении, применима в настоящем деле, поскольку получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами, и не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. К оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве". Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в упомянутом Постановлении, аналогичная сделка по возврату межбанковского депозита не может быть признана сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, даже в условиях имеющейся картотеки в связи с тем, что ответчику не было и не должно было быть известно о ее наличии (в материалах дела N А72-3615/2012 имелись доказательства наличия картотеки) Письменные пояснения по делу, представленные ГК АСВ на судебном заседании 26.01.2016 г., содержат новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе и, по сути, носят характер уточнения и дополнения апелляционной жалобы, что не предусмотрено АПК РФ. Часть текста письменных пояснений содержит ссылку на выписку по балансовому счету ЗАО "ПВ-банк" N 31303810600011000007 (том 6, л.д. 142-144). Данная выписка по балансовому счету ЗАО "ПВ-банк" N 31303810600011000007 не может являть допустимым и достаточным доказательством для оценки условий сделки по делу N А72-3615/2012. Документы по какому-либо делу могут быть оценены только со всеми имеющимися доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, но не отдельно сами по себе, будучи вырванными из контекста конкретного дела. Фактически доводы письменных пояснений конкурсного управляющего направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта надзорного органа, что в данном деле недопустимо и противоречит закону, в частности ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. по делу N А72-3615/2012 установлены и оценены обстоятельства дела со схожими фактическими обстоятельствами, иное толкование условий сделок по возврату межбанковского кредита, наряду с выборочным представлением доказательств из данного дела, по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда по делу N А72-3615/2012, что недопустимо.

В данном случае судом первой инстанции применены лишь выводы, квалифицирующие понятие МБК как основной вид банковской деятельности сторон по сделке, что исключило необходимость дополнительного доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. При этом ответчик фактически доказал, что сделка совершена в условиях обычной деятельности на стандартных условиях, не является разовой (а 5-я по счету за 2 месяца), составляет менее 1% размера актива. Таким образом, ответчик самостоятельно доказал факт обычности сделки, а выводы суда 1-й инстанции лишь подтверждаются общей позицией Президиума ВАС РФ по данной квалификации правоотношений по МБК. Никакие иные выводы суд первой инстанции не применял и не толковал упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ.

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорной операции проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая операция не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного обязательства также в связи с тем, что была осуществлена, когда Банк являлся фактически неплатежеспособным, не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий в обоснование своего довода ссылается на определение "неплатежеспособности" в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая в качестве критерия неплатежеспособности -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (том 6, л.д. 145).

Однако Решение суда от 28.05.2014 г. о признании должника банкротом (том 2, л.д. 58-61) принято на основании иных норм, а именно ст. 2 и ст. 50.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. С учетом положений статей 2 и 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания кредитной организации банкротом есть два критерия: неисполнение обязательств в течение 14 дней с даты наступления дня их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом указанными нормами права не предусмотрено обязательное наличие двух признаков одновременно, для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из вышеназванных обстоятельств. Факт недостаточности имущества ЗАО "С банк" для исполнения своих обязательств был установлен временной администрацией и подтвержден материалами дела.

В обжалуемом Решении указано, что по результатам обследования финансового состояния ЗАО "С банк" временная администрация установила, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 11 301 810 000 руб., Размер обязательств ЗАО "С банк" превышает стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 руб." Такой критерий, как неисполнение требований к банку в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, судом при рассмотрении заявления Банка России о признании ЗАО "С банк" несостоятельным не исследовался, выводы, имеющие преюдициальное значение судебным актом о признании должника банкротом не устанавливались.

Кроме того, в отзыве временной администрации от 28.05.2014 г. указано, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке не формировалась, не исполненные на момент отзыва у ЗАО "С банк" лицензии на осуществление банковских операций, не выявлены. В отзыве, а также ходатайстве временной администрации по управлению ЗАО "С банк" о направлении Банком России в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании банка банкротом от 07.04.2014 г. (данные документы имеются в первых томах основного дела о банкротстве ЗАО "С банк") установлено, что при проведении анализа качества активов банка временная администрация выявила, что по состоянию на дату отзыва лицензии 18.03.2014 г. обязательства Банка перед кредиторами составляли 13 709 077 тыс. руб., активы -14 031 393 тыс. руб., следовательно, активы банка перед кредиторами превышали его обязательства на 322 316 тыс. руб. Только лишь после того, как временная администрация произвела доформирование резервов на возможные потери по ссудной задолженности, обязательства банка перед кредиторами превысили его активы на 2 407 267 тыс. руб., что позволило временной администрации сделать вывод о наличии признака несостоятельности, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Соответственно, АСВ своими доводами о признаке неплатежеспособности по смыслу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается ревизировать вступивший в силу судебный акт - Решение о признании должника банкротом от 28.05.2014, что недопустимо согласно АПК.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ Закона о банкротстве. По смыслу пункта 35.3 Постановления N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности. В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит. Ответчик не является заинтересованным лицом, а также контролирующим лицом по отношению к ЗАО "С банк", данный довод не был опровергнут конкурсным управляющим.

Кредитные организации в рамках своей деятельности руководствуются дополнительными нормативными документами, регулирующими понятие "распоряжение клиента" - Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое не только определяет что есть распоряжение клиента (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера), но утвердило его форму, дало исчерпывающие инструкции по заполнению, принятию и исполнению. Ни один из предоставленных конкурсным управляющим (ГК АСВ) дополнительных документов не является распоряжением клиента применительно к нормам положения N383-П, в том числе по возврату депозитов юридическими лицами, жалобами клиентов в Центральный Банк и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-58158, характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При этом по смыслу указанного Определения под "распоряжениями" клиентов ВС РФ подразумевает именно платежные документы, и именно неисполнение платежных документов может свидетельствовать о недостаточности денежных средств.

Возможным доказательством наличия на дату совершения сделки картотеки может являться выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, которая конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Однако, помимо отсутствия в материалах дела доказательств предъявления требований клиентов банка, по мнению ответчика, предоставленная выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном Банке на 14.03.2014 г. также не может свидетельствовать о недостаточности у банка денежных средств, т.к. на начало и конец операционного (банковского) дня 14.03.2014 г. на счете находилось 3 617 802,30 руб. и 4 514 610,99 руб. соответственно (том 1, л.д. 13-16). Заявитель не учитывает факт того, что в течение операционного дня 14.03.2014 г. по вышеуказанному счету проходило фактическое зачисление и списание денежных средств. Так, дебетовые обороты (зачисления) составили 291974 603,63 руб., кредитовые обороты (списания) составили 291 077 794,94 руб., в связи с чем, в итоге остаток на конец дня был выше, чем на начало, что также свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка. Каких-либо признаков аккумулирования денежных средств для проведения оспариваемой операции конкурсный управляющий не предоставил. Кроме того, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств была проведена через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, что свидетельствует об отсутствии картотеки.

Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделки.

Обязательства Банка перед ИФНС России:

Арбитражный суд Московского округа указал, что подтверждением наличия обстоятельств, указанных в пп. "в" п. 35.3 вышеуказанного Постановления может служить отражение соответствующих обязательств на балансовом счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Конкурсный управляющий, предоставил в материалы дела выписку по счету N 30232 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств" (том 3, л.д. 37-107), указывая на то, что данный счет аналогичен балансовому счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" Однако счета N 30232 и N 30223 не является аналогичными по своей экономической и юридической природе. При этом в силу того, что счет 30232 является пассивным, исключительно аналитическим, выписку по нему нельзя анализировать отдельно от его парного корреспондирующего активного счета (с точки зрения плана счетов банка и принципов бухгалтерского учета). При этом любые суждения и выводы по анализу аналитических счетов должны быть сделаны экспертами, обладающими специальными знаниями в данной области. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету N 30232 не может служить доказательством предъявленного требования ИФНС, данный счет не является банковским счетом налоговой инспекции, к которому она не могла получить доступ, а отражает состояние взаиморасчетов между участниками платежной системы. В соответствии с п. 3.3.1 Договора N 01/12 от 22.12.2009 г. "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения" (том 3, л.д. 116) в конце каждого месяца должна была проводиться сверка задолженности участников платежной системы, после чего недостающие суммы перечислялись на расчетный счет налоговой инспекции. Отзыв лицензии в середине месяца не позволил своевременно провести сверку и рассчитаться с операторами услуг.

Кроме того, вступительное сальдо по аналитическому счету налоговой инспекции N 30232 в размере 13 504 178,00 руб. практически соответствует возникшей в результате отзыва лицензии задолженности перед налоговой инспекцией (13 948 000,00 руб.), что может свидетельствовать о том, что несмотря на ежедневные перечисления денежных средств (отраженные по дебету в выписке по счету) в адрес налоговой инспекции, текущие сверки не проводились и данная задолженность могла возникнуть еще в предыдущие отчетные периоды. Отзыв лицензии у банка фактически способствовал выверке реальной задолженности.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ЗАО "С банк" не исполнял свои обязательства перед Российской Федерацией в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. по перечислению в федеральный бюджет полученных от физических лиц через платежные терминалы самообслуживания денежных средств в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг. Размер задолженности, образовавшийся в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. составил 13 948 000,00 руб.

Указанная сумма задолженности за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была включена в реестр требований кредиторов на основании требования ФНС, к которому был приложен список платежных документов (7 216 шт.) (том 4), по которым не произведены перечисления на реквизиты УФМС (на общую сумму 13 948 000,00 руб.). Исходя из представленной выписки по счету N 30232 за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. дебетовые обороты (перечисления в бюджет) составили 27 261 756,00 руб., кредитовые обороты (непроведенные платежи) составили 33 324 752,00 руб., в связи с чем, в итоге образовалось кредитовое сальдо 6 062 996,00 руб. (с учетом входящего сальдо на 03.03.2014 г. - итоговое сальдо в выписке составляет 19 567 174,00 руб.). Таким образом, представленная конкурсным управляющим выписка по счету N 30232 за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. не может служить доказательством непроведения платежей на сумму 13 948 000,00 руб., и как следствие - наличия скрытой картотеки.

Обязательства Банка перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО):

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании с ЗАО "С банк" неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709,36 руб. (том 6, л.д. 44-46). По мнению конкурсного управляющего, обязательство по возврату неосновательного обогащения у ЗАО "С банк" возникло при получении искового заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25.02.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-31428/2014 с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 478 975 709,36 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. (том 1, л.д. 42-44). Требование у АКБ "Инвестбанк" возникло только в момент вступления в силу судебного акта по делу N А40-31428/2014 (т.е. не ранее 31.07.2015), которым ранее произведенное одностороннее списание денежных средств, произведенное ЗАО "С банк" с корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" признано неосновательным обогащением, сумма которого подлежит возврату. Спор шел не о недействительности действий ЗАО "С банк" исполнить платежное поручение (требование) АКБ "Инвестбанк" по перечислению денежных средств по корреспондентскому счету, а о признании взыскании суммы неосновательного обогащения в связи отсутствием оснований для одностороннего списания денежных средств со счета АКБ "Инвестбанк" как поручителя по кредитным обязательствам третьих лиц, просрочивших исполнение. Судебным актом по делу N А40-31428/2014 не устанавливалось, что сделка по списанию денежных средств является ничтожной с соответствующими правовыми последствиями ничтожности сделок. Следовательно, обязательство у ЗАО "С банк" не могло возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда, признавшего такую операцию недействительной, в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, само требование - как платежное поручение АКБ "Инвестбанк" перечислить денежные средства со своего корреспондентского счета на иной счет и не могло поступить в ЗАО "С банк" к исполнению в указанные ГК "АСВ" даты, и соответственно, не могло быть и отказа со стороны ЗАО "С банк" в исполнении такого платежного документа, так как у АКБ "Инвестбанк" 13.12.2013 приказом Банка России была отозвана лицензия и введена временная администрация. Проведение расчетов между банками осуществляют подразделения Банка России - расчетно-кассовые центры (РКЦ). Соответственно, с указанной даты АКБ "Инвестбанк" был отключен от системы расчетов через РКЦ Банка России с использованием корреспондентских счетов. Соответственно, АКБ "Инвестбанк" даже технологически не мог направить такое требование. Судебные заседания от ответчика (руководство которым осуществляла временная администрация) неоднократно никто не являлся, судом ЗАО "С банк" было предложено представить подлинник договора финансового залога (что исключило бы взыскание неосновательного обогащения), однако, требование суда последним исполнено не было, решение не обжаловалось. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", таким образом, участие в судебных заседаниях и защита интересов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), также как и ЗАО "С банк" была возложена в вышеназванном споре на Агентство по страхованию вкладов. Ни истцом, ни ответчиком по данному спору не были представлены оригиналы договора финансового залога (только копии), в силу чего списание спорных денежных средств было признано необоснованным. Таким образом, обязательство ЗАО "С банк" по возврату неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709,36 руб. возникло с момента признания его таковым судом и вступления решения суда в законную силу.

Обязательства Банка перед ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5":

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-1000/2014, которым подтверждены обязательства ЗАО "С банк" по возврату вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" в размере 1 342 248,47 долларов США (том 1, л.д. 36-37). По мнению конкурсного управляющего, договор банковского вклада N 42105/005 от 22.10.2013 г. (без приложений) (том 5, л. д. 1-3), представленное в банк заявление ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" от 24.12.2013 г. (том 5, л. д. 4), а также требование от 24.01.2014 г. (том 5, л. д. 5-7) являются надлежащими доказательствами возникновения обязательств ЗАО "С банк" по возврату вклада. Однако, в соответствии с п. 2.2. договора банковского вклада N 42105/005 от 22.10.2013 г., возврат части вклада осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, составленного по форме согласно Приложению N 8 к настоящему Договору. Согласно п. 3.1. названного договора, банк вправе отказать вкладчику в проведении операций по счету в случае нарушения им условий досрочного востребования части вклада.

Между тем, только представленное в банк заявление ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" от 24.12.2013 г. содержит отметку о принятии его банком. Но, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил Приложение N 8 к договору вклада, невозможно сделать вывод о том, соответствовали ли предъявленные требования установленной договором форме или нет. Какие-либо ответы банка об отказе в возврате требуемых частей вклада, содержащие мотивы возможного отказа, равно как и основания по осуществленным возвратам частей вклада от 24.01.2014 г. и 30.01.2014 г. в материалы дела не представлены. С учетом того, что ЗАО "С банк" не совершил действий, направленных на досрочное расторжение договора, вкладчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, договор вклада был расторгнут на основании судебного акта. Датой расторжения договора и погашение имущественных требований является дата вступления в силу судебного акта по делу А40-1000/2014, т.е. не ранее 25.05.2014 г. Таким образом, на основании представленных конкурсным управляющим доказательств нельзя сделать однозначный вывод о моменте возникновения обязательств ЗАО "С банк" по возврату части вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5", и как указал Арбитражный суд Московского округа установить мотивы неисполнения/частичного исполнения указанных требований. Впоследствии Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-1000/2014 требования ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" были включены в реестр требований кредиторов. Обращаем внимание суда, что на судебное заседание от ответчика никто не явился, отзыв в материалы дела представлен не был, решение не обжаловалось.

Обязательства Банка перед НП "СРО "МОЛО":

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела основания возникновения обязательств ЗАО "С банк" по возврату вклада НП "СРО "МОЛО" в размере 20 000 000,00 руб., подтвержденные впоследствии Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4554/2014 (том 1, л.д. 47-49), от 30.04.2014 г. по делу N А 40-4556/2014 (том 5, л.д. 63-65), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/2014 (том 1, л.д. 45-46). В соответствии с п. 3.2.1. договора банковского вклада N 42205/003 от 10.12.2012 г. (том 5, л.д. 29-31), вкладчик имеет право востребовать сумму вклада до истечения срока депозита, уведомив банк о своем намерении за 3 (Три) рабочих дня путем предоставления заявления по форме N 7 к настоящему договору. В соответствии с п. 3.2.1. договора банковского вклада N 42206/006 от 22.05.2013 г. (том 5, л.д. 32-34), договора банковского вклада N 42206/007 от 18.09.2013 г. (том 5, л.д. 35-37) вкладчик имеет право востребовать сумму вклада до истечения срока депозита, уведомив банк о своем намерении за 3 (Три) рабочих дня путем предоставления заявления по форме N 8 к настоящему договору.

Между тем, все представленные требования НП "СРО "МОЛО" о возврате вкладов по всем вышеуказанным договорам имеют в шапке ссылку на Приложение N 8 договоров банковского вклада, и не содержат отметку о принятии их банком (том 5, л.д. 52-55). Конкурсным управляющим не представлены приложения к договорам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, соответствовали ли предъявленные требования установленной договором форме или нет. Впоследствии при предъявлении претензий в банк НП "СРО "МОЛО" указывает, что направляло требования по почте, однако, доказательств направления требований по почте в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 57-62). Поступившие 24.02.2014 г. в адрес банка претензии (о возврате вкладов до 20.12.2013 г.) не могут служить доказательствами соблюдения НП "СРО "МОЛО" порядка предъявления требования о возврате вкладов и как следствие, возникновения у банка обязательств по возврату вкладов. Таким образом, на основании представленных конкурсным управляющим доказательств нельзя сделать однозначный вывод о моменте возникновения обязательств ЗАО "С банк" по возврату вкладов НП "СРО "МОЛО", и как указал Арбитражный суд Московского округа установить мотивы неисполнения/частичного исполнения указанных требований. Впоследствии Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-4556/2014 с ЗАО "С банк" в пользу НП "СРО "МОЛО" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 178,85 руб., расходы по оплате госпошлины. В последствии Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4554/2014 с ЗАО "С банк" в пользу НП "СРО "МОЛО" было взыскано: 10 000 000,00 руб. основного долга, 2 164,38 руб. - начисленные на вклад проценты, 77 933,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 491,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Из судебных актов на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует что суд исследовал обстоятельства направления и получения банком соответствующих требований по почте, однако, доказательств направления требований по почте в материалы настоящего дела также не представлено. Кроме того, даже если претензии о досрочном возврате вклада и поступили в банк, это не может служить доказательством надлежащего соблюдения НП "СРО "МОЛО" порядка предъявления требования о возврате вкладов и как следствие, возникновения у банка обязательств по возврату вкладов. С учетом характера требования, правовая природа исковых требований по делам А40-4554/14 и А40-4556/14 - это расторжение договора вклада в судебном порядке и возврата суммы вклада. Следовательно, с даты вступления в силу судебных актов по данным делам в законную силу договора банковского вклада считаются расторгнутыми (в судебном порядке) и у ЗАО "С банк" возникает обязанность по исполнению имущественного требования. Кроме того, действия вкладчика, который внеся вклад практически сразу предпринял действия по его досрочному изъятию, молено квалифицировать как злоупотребление и/или осведомленность в неустойчивом положении банка, в результате чего вкладчик хотел получить преимущества по отношению к другим клиентам банка. Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/2014 стороны заключили мировое соглашение, которым установили сумму и порядок возврата вклада. Соответственно, произошла новация обязательства в исполнение судебного акта. В соответствии с мировым соглашением первый платеж должен был быть осуществлен 15 апреля 2014 г., т.е. позднее дат, в которые совершены оспариваемые сделки.

Обязательства Банка перед НП "СРО "МОЛО":

Определением от 04.03.2014 г. Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1297/2014 вынесено определение об утверждении мирового соглашения (том 1, л.д. 38-40). Согласно выписке, предоставленной в материалы дела по корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк" в Центральном Банке, 13.03.2014 г. во исполнение мирового соглашения ЗАО "С банк" произвел выплату ООО "Балтик Траст" в размере очередного платежа по мировому соглашению (том 6, л.д. 1). Таким образом, обязательства должника, на которые ссылается ГК АСВ, не являются доказательством нарушения и выборочности в очередности исполнения платежных поручений (распоряжений) клиентов (т.е. оказание предпочтения), хотя именно нормы ст.855 ГК РФ и являлись одним из оснований заявленных конкурсным управляющим требований. Соответственно, выводы в решении суда по настоящему делу законны и обоснованы, в том числе в той части, где указывается, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика и Банка в период осуществления оспариваемой операции.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ Закона о банкротстве. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько