Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-341/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-10206/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", ОГРН 1022301424254, к индивидуальному предпринимателю Фетисову Роману Андреевичу, ОГРНИП 312265104600053, г. Минеральные Воды, о взыскании 9 428 003,10 руб. (судья Макарова Н.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": Асланян А.Э. - представителя по доверенности от 25.11.2015; от индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Андреевича - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Роману Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 428 003,10 руб. за не выборку продукции.

Решением от 30.11.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 555 620,51 руб. и 70 140,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов (предоплата) N К011758.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно стороны согласовали, что общество поставляет бензин Регулятор092 (АИ-92-К5) в 4 квартале 2014 года в количестве 300 тонн, в 1 квартале 2015 года - 300 тонн, во втором квартале 2015 года 350 тонн, в третьем квартале 2015 года 360 тонн, а также бензин Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) в 4 квартале 2014 года в количестве 45 тонн, в 1 квартале 2015 года - 45 тонн, во втором квартале 2015 года 50 тонн, в третьем квартале 2015 года 190 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора отчетными периодами поставки являются следующие периоды: с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого месяца.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае не выборки покупателем квартального объема продукции, указанного в п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% стоимости не выбранного объема продукции, определяемой по цене, действующей на последний отчетный период данного квартала. Оплата указанного штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней со дня предоставления продавцом соответствующего счета.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 N 8 к договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N К011758 стоимость бензина Регулятор-92 составляет 40 379,63 руб./тн, стоимость бензина Премиум Евро-95 составляет 45 346,51 руб./тн.

Во исполнение условий договора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" поставило ответчику бензин Регулятор-92 в количестве 100,206 тонн и бензин Премиум Евро в количестве 15 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании.

Таким образом, объем невыбранного ответчиком бензина Регулятор-92 составляет 199,794 тонны, бензина Премиум Евро-95 - 30 тонн.

Платежными поручениями от 13.01.2015 N 1 и от 12.01.2015 N 1 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 4 000 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты и отсутствием получения невыбранной согласованной партии продукции в первом квартале 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" направило в адрес ИП Фетисова Р.А. претензию, в которой просило уплатить сумму штрафа в размере 9 428 003 руб. 10 коп. за невыборку нефтепродуктов и указанием на то, что в случае непогашения задолженности общество обратится в суд за принудительным взысканием задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 21.01.2015 и от 03.02.2015 с просьбой о расторжении договора поставки.

Истец письмом от 03.02.2015 N 04-789 отказал ответчику в расторжении договора, указав, что требует от предпринимателя выполнения договорных обязательств по выборке товара в полном объеме.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора.

Доказательств того, что договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N К011758 расторгнут в судебном порядке, также не представлено.

В пункте 3 ст. 310 ГК РФ указано, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не выборки покупателем квартального объема продукции, указанного в п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% стоимости не выбранного объема продукции, определяемой по цене, действующей на последний отчетный период данного квартала. Оплата указанного штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней со дня предоставления продавцом соответствующего счета.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за невыборку согласованной партии товара в виде штрафных санкций в размере 100% стоимости не выбранного объема продукции, а также принимая во внимание фактическую невыборку согласованного в договоре товара за первый квартал 2015 года в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N К011758 оговорено условие о применении штрафа к покупателю в случае нарушения сроков выборки товара.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а также учитывая, что договор поставки не был расторгнут в судебном порядке, то обязательства принятые на себя сторонами являются обязательными к исполнению для обеих сторонах в том объеме, который был согласован ими при заключении договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что на стороне предпринимателя отсутствует ответственность в виде уплаты штрафных санкций, не принимается судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае штраф предъявлен за нарушение исполнения обязательств ответчиком по выборке товара, а не за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, то есть товар в данном случае не выбывал из владения истца и мог быть реализован другим контрагентам ввиду отсутствия поступления заявки от ИП Фетисова Р.А. в порядке, согласованном в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что неустойка не может носить карательный характер, а направлена на компенсацию убытков на стороне кредитора. Согласно положению Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что штраф начислен с учетом дополнительного соглашения N 8 к договору поставки нефтепродуктов, а не по дополнительному соглашению N 12, то есть в меньшем размере, чем мог быть начислен истцом, правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела дополнительное соглашение N 12 не подписано со стороны ИП Фетисова Р.А., то есть изменение цены продукции в сторону ее увеличения сторонами не согласовано, поэтому истцом обоснованно при обращении с требованием произведен расчет штрафа исходя из цен, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 8.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки с учетом снижения ее размера принадлежит суду, в связи с чем не предоставление ответчиком контррасчета штрафных санкций не является обязательным условием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Оценив действия индивидуального предпринимателя Фетисова Р.А., направленные на расторжение договора поставки, принимая во внимание тот факт, что заявленный размер штрафа составляет более 50% суммы договора поставки нефтепродуктов, а также учитывая материальное положение ответчика и изменение процентных ставок по кредиту ИП Фетисову Р.А. кредитным учреждением в сторону увеличения, суд правомерно снизил сумму штрафа до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%*2=16,5%).

В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-10206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову Роману Андреевичу 26 258 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 171 от 23.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков