Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-942/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-18276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-18276/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), в лице Нижегородского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 5215012005, ОГРН 1035200731444), при участии третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройтехсервис") о признании недействительным договора страхования N 1408714Z01209 от 27.02.2014, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Стройтехсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Считает, что проведение осмотра принимаемого на страхование имущества является правом, а не обязанностью страховщика.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан был проверять предоставленную страхователем информацию, является противоречащим статьям 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Стройтехсервис" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 1408714Z01209.

Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 27.02.2014 года (л.д. 42 - 46).

Предметом страхования по названному договору является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, указанный в приложении N 1 (лес круглый в количестве 300 куб.м, доска обрезная 6 м, 140 куб.м, доска необрезная 6 м, 140 куб.м), расположенный в месте страхования: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, ул. Молодежная, д.7а.

Страховая сумма - 1 068 000 руб., страховая премия - 5000 руб.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в Правилах страхования N 14/4, являющимися неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 Особых условий договора страхования N 1408714Z01209 указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору залога N 12/9042/0625\531/143693 от 27.02.2014, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору 3 1221\9042\0625/531/14 от 27.02.2014 года между ООО "Стройтехсервис" и ОАО "Сбербанк России".

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Судом установлено, что 04.02.2015 произошел пожар лесопильного и деревообрабатывающего производства (пристрой к цеху), расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, ул. Молодежная, д.7а.

ООО "Стройтехсервис" обратилось к САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с уничтожением имущества в результате пожара.

Страховщик указывает, что в ходе рассмотрения и проверки заявления ООО "Стройтехсервис" им установлено, что застрахованные товарно-материальные ценности хранились страхователем не на открытых площадках, как это указано в его заявлении (приложение N 3 к договору), а в поврежденном огнем помещении.

Считая данный договор недействительным в связи с тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассмотренном случае указанные в заявлении сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков в рамках оспариваемого договора. Страховое общество не пояснило, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования не содержится положений о том, что договор страхования имущества заключается только при нахождения древесины на открытой площадке. Из содержания договора N 1408714Z01209 от 27.02.2014 следует, что предметом страхования является имущество, расположенное в месте страхования: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, ул. Молодежная, д.7а.

Подписание же истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, как достаточные и допустимые.

Истец не воспользовался принадлежащим ему правом на обследование и оценку принадлежащего страхователю имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" не представило суду доказательства, подтверждающие, что страхователь скрыл от истца либо сообщил заведомо ложные существенные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным 16.07.2015.

Срок исковой давности на предъявление требования о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора для оценки страхового риска.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-18276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева