Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-946/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П. паспорт, доверенность N 10 от 04.08.2014;

от ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант": представитель Лещинская О.Е. паспорт, доверенность N 71/822 от 22.05.2015;

от ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ": представитель Емелина Т.А. паспорт, доверенность N б/н от 27.01.2016; представитель Андрущенко Е.С. паспорт, доверенность N б/н от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2015 по делу N А53-9580/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

(ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант "

(ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731),

обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

(ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198)

о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу ОАО "НПП КП Квант" 16 725 000 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научнопроизводственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ответчиками недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-9580/2015 соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант " и обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" признано недействительным.

С открытого акционерного общества " Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант " и общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" в доход федерального бюджета РФ взыскано по 3000 руб. госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Квант-Инвест", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск о признании спорного соглашения не подлежал удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для ОАО "НПП КП "Квант" негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца ООО "Квант-Союз".

В судебном заседании представитель ООО "Квант-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НПП КП "Квант" просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение изменить, в части принятии отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Квант-Инвест" в пользу ОАО "НПП КП "Квант" 16 725 000 руб. Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" зарегистрировано 02 марта 1994 года Регистрационной палатой Администрации города Ростова-на-Дону.

ООО "Квант-Союз" зарегистрировано 13 февраля 2003 года ИМНС России по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону и в настоящее время является крупнейшим акционером общества, владеющим 51,06% акций, что подтверждается выпиской N 2 по счету депо N К001422 за 22.01.2015.

ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" зарегистрировано 27 октября 2004 года как дочернее общество ОАО "НПП КП "КВАНТ" со 100% участием ответчика.

15 декабря 2004 года между ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" и ОАО "НПП КП "КВАНТ" был заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями. При этом исполнение данного договора опровергается сторонами, а также представленным в материалы дела заключением эксперта N 800-1/08 от 7 октября 2013 года по уголовному делу N 2012717031.

10 августа 2010 года совет директоров ОАО "НПП КП "КВАНТ" принял решение об одобрении сделки по передаче бывшему генеральному директору Мотину В.Н. 85% доли в уставном капитале ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ". В обоснование такого решения приводились доводы, что цели создания общества достигнуты (строительство завершено) и оно больше не представляет никакого интереса для ОАО "НПП КП КВАНТ".

С августа 2010 года до апреля 2012 года крупнейшим участником ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" с 85% долей был бывший руководитель ОАО "НПП КП "КВАНТ" Мотин В.Н.

В апреле 2012 года Мотин В.Н. вернул 85% доли в акционерное общество.

17 декабря 2013 года между ОАО "НПП КП "КВАНТ" и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" было подписано два соглашения - о прекращении договора простого товарищества N 79/147а от 15 декабря 2004 года и о разделе имущества (прибыль), находящегося в долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года.

По второму соглашению, ОАО "НПП КП "КВАНТ" (товарищ-1) и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" (товарищ-2) приняли решение о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, в связи с исполнением всех своих обязательств по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004.

Согласно пункту 2 соглашения, в совместной деятельности сторон договора простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, за вычетом понесенных расходов и убытков на основании произведенного расчета, на балансе товарища-1 после исполнения обязательств перед кредиторами числится следующее недвижимое имущество:

- дом N 15 по ул. Стабильная площадь (жилая) 308,10 кв. м,

- дом N 13 по ул. Стабильная площадь (жилая) 38,50 (нежилая) 379, 40 кв. м,

- дом N 11 по ул. Стабильная площадь (жилая) 157, 20 кв. м,

- дом N 4/12 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 112, 20 кв. м,

- дом N 4/7 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 510, 20 кв. м,

- дом N 4/6 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 219, 70 кв. м,

- дом N 4/4 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 232, 40 кв. м,

- дом N 4/3 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 414, 80 кв. м,

- дом N 4/2 по ул. Жмайлова площадь (жилая) 101, 10 кв. м,

- дом N 4/2 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 71, 20 кв. м,

- дом N 4/2 по ул. Жмайлова площадь (нежилая) 334, 80 кв. м.

Общая площадь указанного имущества - 2 879,6 кв. м на сумму 35 995 000 руб., из расчета цена 12500 рублей за кв. м, из них: жилой площади 676, 10 кв. м, нежилой площади 2 203, 50 кв. м.

Раздел имущества (прибыль) произведена в процентном соотношении: товарищу-1-90% от общей площади недвижимого имущества, товарищу-2-10% от общей площади недвижимого имущества (пп. 2.1 соглашения).

Подпунктом 2.2. пункта 2 соглашения товарищ-1 обязался передать товарищу-2 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. квартира N 1 (43,1 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

2. квартира N 2 (34,7 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

3. квартира N 5 (35,3 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

4. квартира N 32 (38,5 кв. м) в доме N 13 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

5. квартира N 49 (78,6 кв. м) в доме N 11 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

6. квартира N 113 (50,0 кв. м) в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 3, данное соглашение имеет силу передаточного акта.

В соответствии с соглашением от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004, зарегистрированы за ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" вышеуказанные 6-ть квартир в Управлении Федеральной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 61-61-01/207/20140-891 от 16.05.2014, N 61-61-01/353/2014-145 от 03.06.2014, N 61-61-01/207/2014-889, N 61-61-01/207/2014-888, N 61-61-01/207/2014-887, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ N 252441 от 16.05.2014, 61-АИ N 373716 от 03.06.2014, 61-АИ N 252267 от 16.05.2014, 61-АИ N 252043, 61-АИ N 253161 от 16.05.2014.

В дальнейшем, ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" по договорам купли-продажи, в том числе и с использованием кредитных средств вышеуказанные квартиры были проданы физическим лицам: Артемьеву Владимиру Васильевичу (квартира N 5 площадью 35,3 кв. м, дом N 15 по ул. Стабильная), Ковалевскому Евгению Анатольевичу (квартира N 2 площадью 34,7 кв. м, дом N 15 по ул. Стабильная), Берлину Евгению Абрамовичу (квартира N 32 площадь. 38,5 кв. м, дом N 13 по ул. Стабильная), Уразовой Ирине Рифатовне (квартира N 49 площадью 78,6 кв. м, дом N 11 по ул. Стабильная), Гоцуцовой Светлане Васильевне (квартира N 113 площадью 50 кв. м, дом N 4/2 по ул. Жмайлова), Касторных Елене Витальевне (квартира N 1 площадью 43,1 кв. м, дом N 15 по ул. Стабильная) о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом с ним от 13.01.2015 N 61/001/059/2015-36, N 61/001/059/2015-35, N 61/001/059/2015-32, N 61/001/059/2015-33, N 61/001/059/2015-31, N 61/001/059/2015-34.

10 февраля 2014 года, используя полномочия руководителя ООО "Квант-Инвест", Мотин В.Н. ввел в состав участников двух физических лиц - Стрелецкого А.И. и Филенко А.А. с дополнительными вкладами 0,5% и 1%.

21 марта 2014 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения о составе новых участников ООО "Квант-Инвест", председатель совета директоров Шилин С.В. созвал на 28 марта 2014 года заседание совета ОАО "НПП КП "Квант" по вопросу выхода из состава участников дочернего общества с ограниченной ответственностью.

28 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ОАО "НПП КП "Квант".

По итогам заседания были приняты следующие решения:

- Предварительно утвердить годовой отчет общества по итогам работы в 2013 финансовом году. Рекомендовать годовому общему собранию акционеров для окончательного утверждения.

- ОАО НПП КП "Квант" выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".

Поручить начальнику юридической службы ОАО "НПП КП "Квант" подготовить обращение в органы государственного управления и контроля об имеющемся грубом нарушении ООО "Квант-Союз".

Из картотеки арбитражных дел, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" об оспаривании решения совета директоров от 28.03.2014 о выходе из состава участников ООО "Квант-Инвест", о чем возбуждено производство по делу N А53-1918/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-1918/2015 решение совета директоров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 28 марта 2014 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" признано недействительным.

Указанное решение суда по делу N А53-1918/2015 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках указанного дела, суды установили, что 02.04.2014 года, в день составления протокола заседания совета директоров, Мотин В.Н. провел внеочередное общее собрание участников ООО "Квант-Инвест", на котором 98,5% доля ОАО "НПП КП "КВАНТ" была перераспределена среди двух новых участников, в результате доля Филенко стала 66,67%, а доля Стрелецкого - 33,33%.

28.04.2014 года ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" изменило юридический адрес (ранее - г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова 7, после изменения - г. Москва, ул. Щербаковская 53/16).

25.12.2014 года Филенко А.А. переоформил свою 66,67% долю на Мотина В.Н.

Разрешая спор по существу в рамках дела N А53-1918/2015, суд первой инстанции установил факт получения ООО "Квант-Инвест" в первом квартале 2014 года выручки от продажи недвижимого имущества ОАО "НПП КП "КВАНТ" на общую сумму 18 730 000 рублей. По этим же основаниям суд принял доводы ООО "КВАНТ-СОЮЗ" о том, что соглашение о разделе имущества от 17.12.2013 исполнено лишь в мае 2014 года, после выхода ОАО "НПП КП "КВАНТ" из состава участников ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ". В связи с чем, суд пришел к выводу, что в период подготовки к принятию решения совета директоров от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", а также спустя короткий промежуток времени после этого (с января 2014 года по май 2014 года) ОАО "НПП КП "КВАНТ" утратило право собственности на 12 объектов недвижимого имущества, а всю материальную выгоду от отчуждения этих объектов, составляющую более 30 миллионов рублей, единолично получило ООО "Квант-Инвест".

Также судом по делу N А53-1918/2015 установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, что до принятия решения члены совета директоров не предприняли никаких действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. При имеющихся обстоятельствах разумный член совета директоров директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а именно:

- подробная расшифровка кредиторской задолженности в размере 65 698 000 рубле и анализ возможностей по ее уменьшению;

- сведения о наличии обязательств ОАО "НПП КП "Квант" перед ООО "Квант-Инвест" и условия для прекращения таких обязательств;

- сведения о наличии обязательств ООО "Квант-Ивест" перед ОАО "НПП КП "Квант" и условия для прекращения таких обязательств;

- аргументы "ЗА" и "ПРОТИВ" выхода из общества с ограниченной ответственностью в последний день первого квартала 2014 года с учетом того, что понятие "предыдущий отчетный период" на тот момент трактовалось как квартал, а не месяц;

- полный отчет о финансовых поступлениях, а также о возникших и прекращенных обязательствах ООО "Квант-Инвест" в январе - марте 2014 года;

- доказательства выполнения ООО "Квант-Инвест" условий ликвидационного баланса, включая выплату ОАО "НПП КП "Квант" 90% от общей прибыли.

В связи с чем, решением суд пришел к выводу, что действия пяти членов совета директоров, голосовавших за принятие решения о выходе ОАО "НПП КП "Квант" из состава участников ООО "Квант-Инвест" нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а протокол заседания совета директоров от 2 апреля 2014 года составлен в нарушении пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не содержат формулировки принятых решений. Следовательно, решение совета директоров от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "Квант-Инвест" заключено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, истец, являясь крупнейшим акционером ОАО "НПП КП "Квант", указывает на обстоятельства нарушения процедуры и порядка одобрения соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", а также причинение ответчиками убытков; в заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Мотиным В.Н., являющийся одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором), как в ОАО "НПП КП "Квант", так и в ООО "Квант-Инвест".

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров и совершении сделки, связанных финансированием строительства объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Целью договора N 79/147а простого товарищества на строительство от 15 декабря 2004 (п. 1.1. договора) является соединение своих вкладов и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

Из смысла статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция признается их общей долевой собственностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 (" Простое товарищество ") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как было уже указано, предметом соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15.12.2004, является предоставление ОАО "НПП КП "Квант" в собственность ООО "Квант-Инвест" 6-ти объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресам: ул. Стабильная и Жмайлова, в связи с исполнением всех своих обязательств по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15.12.2004.

Предметом договора простого товариществ, на строительство N 79/147а от 15.12.2004 являлось осуществление строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

Согласно пункту 2.1 договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, вкладом ОАО "НПП КП "Квант" (товарищ-1) являлись: право пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7 и передача для реконструкции под строительство жилого-комплекса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, отведенном под строительство объекта по ул. Мильчакова, 7, где вклад ОАО "НПП КП "Квант" оценивался в размере 90% в общем имуществе товарищей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, вкладом ООО "Квант" (товарищ-2) являлись: выполнение функций по привлечению третьего лица в качестве подрядчика, договор с которым будет заключаться товарищем-1; ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей; ведение платежно-финансовых расчетов по проектированию и строительству жилого комплекса по отдельному балансу; поиск и привлечение инвестиций для осуществления строительства, заключение инвестиционного договора; выполнение работ по привлечению средств физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, договоры с которыми будут заключаться товарищем-1; выполнение работ в интересах и по заказу товарища-1, где вклад товарища-2 был оценен в 10% в общем имуществе товарищей.

Договор простого товарищества предполагает наличие общего совместного интереса (цели) у товарищей, создание общего имущества, совместного ведения деятельности, общей бухгалтерии и получение товарищами общих плодов и доходов, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Таким образом, договор простого товарищества предполагает тесное сотрудничество сторон для достижения общей цели.

ОАО "НПП КП "Квант" также утверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 ООО "Квант-Инвест" (товарищ-2) не являлось застройщиком, строительство жилых домов не осуществляло, в связи с чем, считает, что передача имущества - 6-ти квартир ОАО "НПП КП "Квант" по оспариваемому соглашению ООО "Квант-Инвест" без каких-либо законных на то оснований.

В качестве подтверждения доводов об исполнении ОАО "НПП КП "Квант" обязательств по договору N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 по выполнению работ по привлечению средств от застройщиков (ИП Наумов Н.Е., ООО "Инросстрой", Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Новосел-Строй", ЗАО "Дон-КПД", ЖСК "Жмайлово", Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Строй", ЗАО "ЮИТ ДОН") по договорам долевого участия в строительстве, представило суду копии договоров на строительство жилых домов в застройке жилого квартала по ул. Мильчакова - Э. Жмайлова: N 1 от 14.01.2005; N 2 от 12.12.2005, N 3 от 15.07.2005, N 4 от 25.01.2005; N 8 от 12.12.2005; N 8 от 24.03.2005; N 2 от 24.03.2005, дополнительные соглашения к данным договорам; договор N 2 аренды земельного участка от 22.02.2008, N 7 от 05.03.2005, а также акты распределения площадей в построенных жилых домах и актами приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.7 договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 предусмотрено, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Распределение прибыли по данному договору производится после определения расходов каждой из сторон по договору и определении общих убытков. Акт о результатах деятельности товарищей по данному договору составляется по окончанию строительства жилого квартала - объекта на основании бухгалтерской отчетности, которую ведет товарищ-2, с определением расходов и затрат по строительству объекта, произведенных каждой из товарищей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора необходимо учитывать, в том числе, смысл договора в целом и действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом использование терминологии, характерной для договоров одного вида, само по себе, не означает, что заключенный договор относится к договорам именно такого вида.

Более того, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников контракта в полном объеме.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство, является ответчик ОАО "НПП КП "КВАНТ".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключенный договор N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, заключенный между ОАО "НПП КП "КВАНТ" и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", не является договором простого товарищества, поскольку не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, что также подтверждается оспариваемым соглашением от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года о передаче ООО "Квант-Инвест" в собственность иных квартир, т.е. имущества, не находившегося в общей собственности товарищей.

В настоящем случае условия по договору N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные ООО "Квант-Инвест" услуги.

Представленным в материалы дела договором подряда N 19/12 от 10.09.2012 также подтверждается возникновение между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" договорных отношений, которые регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по договору N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 не применимы правила статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2.7 договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 стороны предусмотрели, что по окончании строительства жилого квартала - объекта составляется акт о результатах деятельности товарищей по данному договору.

Хотя акт о реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

В силу положений части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества предусмотрен раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материала настоящего дела не усматривается наличие акта о государственной приемке объекта, завершенного капитальным строительством по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7; подписание акта о результатах деятельности товарищей в силу п. 2.7 договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, которым имелось бы намерение распределить площадь до момента заключения осматриваемого соглашения, где у сторон договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 образовалось право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7, право собственности на который было бы зарегистрировано.

При этом, раздел общей долевой собственности после прекращения договора N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004 должен был быть осуществлен соразмерно вложенным, как ОАО "НПП КП "Квант", так и ООО "Квант-Инвест" средствам, сумма которых должна подтверждать соответствующими документами, и с прекращением права общей долевой собственности на объект, не считая общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям законодательства о простом товариществе, условиям инвестиционного контракта, п. п 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2000 N 56 размер доли истца при разделе общего имущества зависит от размера фактически внесенного им вклада.

В нарушении принятых ООО "Квант-Инвест" обязательств по договору N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, в материалы дела не представило отчет товарища-2 (ООО "Квант-Инвест"), ведущего общие дела, в котором указано, из каких средств оплачивались приобретаемые товары (работы, услуги) с приложением соответствующих расчетов, в том числе и приложенные копии документов к такому отчету (договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры), подтверждающих суммы НДС, предъявленные поставщиками, и копии платежно-расчетных документов, подтверждающие уплату этих сумм поставщикам, либо "сводную" счет-фактуру.

Материалами дела и пояснениями ОАО "НПП КП "Квант" подтверждаются доводы истца о заключении оспариваемого соглашения в отсутствии установления реального исполнения договора простого товарищества и истинного вклада ООО "Квант-Инвест", в отсутствие акта о результатах деятельности товарищей, генеральный директор ООО "Квант-Инвест", имея полномочия генерального директора ОАО "НПП КП "Квант", уклонился от реализации установленной законом процедуры и самостоятельно произвел в пользу ответчика ООО "Квант-Инвест" отчуждение имущества ОАО "НПП КП "Квант", где истец является акционером данного общества, 6-ти квартир, стоимость которых не соответствует 10% от цены имущества, включенного в соглашение от 17.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждений истца, как на отсутствие согласования условий по заключению оспариваемой сделки, так и в ее убыточности.

По мнению истца, убыточность сделки выражается в том, что в разделе имущества не участвовало два нежилых помещения площадью свыше 200 кв. м и рыночной стоимостью более 10 000 000 руб., которые принадлежали ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" на праве собственности, хотя они были построены одновременно со спорными квартирами на земельном участке, принадлежащем ОАО "НПП КП "КВАНТ". В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного ОАО "НПП КП "КВАНТ" по соглашению от 17.12.2013 и переданного в собственность ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", а также расчета доли этой стоимости от цены всех объектов, участвующих в разделе, истец обратился в экспертное учреждение "ИНКОСТ".

Истец, в подтверждение того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков ОАО "НПП КП "КВАНТ" представил отчет об оценке N 15-356-Н от 13.02.2015.

Согласно отчету об оценке N 15-356-Н от 13.02.2015, выполненного ИНКОСТ по состоянию на 17.12.2013, рыночная стоимость квартир N 1, "3, N 5 по ул. Стабильная, дом N 15; квартиры N 32 по ул. Стабильная, дом N 13, квартиры N 49 по ул. Стабильная, дом N 11 и квартиры N 113 по ул. Жмайлова, дом N 4/2 в г. Ростове-на-Дону составила 16 725 000 руб.

Также в материалы дела истец представил Заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 698-1/08 от 02.09.2013, выполненное на основании проставления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, капитана юстиции С.С. Горбенко от 23.08.2013 по уголовному делу N 2012717031, из которого следует, что для проведения экспертных работ перед экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кочура Владимиром Николаевичем были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли договор простого товарищества на строительство N 79 147а от 15.12.2004, заключенный между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест", требованиям законодательства, действующего на момент его заключения?

2) Исполнялся ли договор простого товарищества на строительство N 79/147а от 15.12.2004, заключенный между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест", каковы его правовые последствия для сторон сделки?

По первому вопросу эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кочура В.Н. пришел к следующему выводу: "Договор простого товарищества на строительство N 79/147а от 15.12.2004, заключенный между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест", законодательству Российской Федерации, действующему на момент его заключения, соответствует".

По второму вопросу эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кочура В.Н. пришел к следующему выводу: "Договор простого товарищества ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест") не исполнялся. Правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникшего из гражданского-правового договора, зависят от волеизъявления сторон договора и основаны на положениях главы 25 (ответственность за нарушение обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, уплата неустойки).

С большей долей вероятности можно предположить, что отношения сторон при исполнении данного договора простого товарищества соответствуют отношениям, возникающим из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым следствием такой сделки (договор простого товарищества) выступает возможность применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки и применяются относящиеся к ней правила в данном случае - положения статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом отчет об оценке N 15-356-Н от 13.02.2015, выполненный ИНКОСТ и заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 698-1/08 от 02.09.2013 являются доказательствами, которые также могут оцениваться судом при рассмотрении данного спора в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества истец избрал способ защиты, предусмотренный статьями 252, 1050, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 -ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 69 (п. 3, абз. 3), статьями 81, 83, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, сторонами являются ОАО "НПП КП "КВАНТ" (товарищ-1) в лице генерального директора Мотина Вячеслава Николаевича и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" (товарищ-2) в лице заместителя директора-директора по строительству Шпигальского Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности N 1 от 28.02.2013.

Согласно Уставу ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", в редакции утвержденной общим собранием участников 20.02.2006 года, зарегистрированного в Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2146194022984 от 08.05.2014, участниками общества являлись: 1) ОАО НПП КП "КВАНТ" с долей 98,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 35 530 000 руб., 2) Мотин В.Н. - доля 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 361 000 руб., 3) Кузнецов Н.П. - доля 0,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 209 000 руб. К моменту регистрации ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" оплачена 100% уставного капитала Общества.

Материалами дела N А53-1918/2015 подтверждено, что Мотин В.Н. с 25 декабря 2014 года стал крупнейшим участником ООО "Квант-Инвест".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года с учетом установленных обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А53-1918/2015, положений статьей 69, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", приходит к выводу, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности Мотина В.Н. в заключении оспариваемого соглашения, поскольку на день подписания данного соглашения, Мотин В.Н. является единоличным исполнительным органом - генеральным директором, как ОАО "НПП КП "КВАНТ", так и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", с которым и было заключено оспариваемое соглашение.

Таким образом, оспариваемое соглашение имеет определенные в статье 81 Закона об акционерных обществах признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также, если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (статья 84 Закона).

Истец ссылается на то, что заключение ОАО "НПП КП "КВАНТ" сделки, оформленной соглашением от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, не была одобрена советом директоров и решением общего собрания акционеров до ее совершения, чем и были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В свою очередь, ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" возражая против доводов истца, ссылается на наличие протокола заседания совета директоров, состоявшегося 30-31 декабря 2013, на котором совет директоров ОАО "НПП КП "КВАНТ" утвердил ликвидационный баланс простого товарищества вместе со справкой к нему. ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" указывает, что в данном протоколе отмечено, что по результатам деятельности простого товарищества полученная прибыль в 8,6 раза превышает планируемую и составляет 78 421 000 руб. (стр. 1520 ликвидационного баланса). Она должна быть распределена между товарищами следующим образом: ОАО "НПП КП "КВАНТ" - 0%, ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" - 10%.

В справке к ликвидационному балансу конкретизированы следующие показатели: доход от реализации объектов строительства - 418 947 798,33 руб., расход на строительство - 376 521 224, 20 руб., прибыль от реализации объектов строительства - 42 426 574, 13 руб. Кроме того, подлежала распределению прибыль в размере 35 995 000 руб. (78 421 000-42 426 574).

Также ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" утверждает, что на основании условий договора простого товарищества от 15.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 24.04.2010, а также на основании данных, содержащихся в ликвидационном балансе на 20.12.2013 и справке к нему, утвержденных советом директоров ОАО "НПП КП "КВАНТ" было составлено оспариваемое ООО "КВАНТ-СОЮЗ" соглашение о разделе имущества (прибыли) между товарищами по договору простого товарищества на сумму 35 995 000 руб. Тем самым, ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" считает, что оспариваемое соглашение, по своей сути выраженными словами ликвидационным балансом, утвержденным советом директоров ОАО "НПП КП "КВАНТ" и не повлекло причинение убытков ОАО "НПП КП "КВАНТ" и его акционеру ООО "КВАНТ-СОЮЗ", не вызвало неблагоприятных последствий для них.

Дополнением к отзыву ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" утверждает, что соглашение о разделе имущества не представляет собой самостоятельную сделку, а является уточняющим документом к ликвидационному балансу и справке к ликвидационному балансу.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", поскольку представленный отчет о финансовых результатах за 2014 год организации ОАО "НПП КП "КВАНТ" не является надлежащим доказательством соблюдения порядка одобрения оспариваемого соглашения о разделе имущества и его условий, а лишь может подтверждать наличие или отсутствие убытков и прибыли.

Согласно представленного ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N 50007, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "КВАНТ-ИНВЕТ" внесена запись о принятии учредителями (участниками) или органом ЮЛ (протокол) решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица 30.11.2015.

Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на принятие единственным участником общества решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации и возобновлении хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, учредителем ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" Мотиным В.Н. принято решение о прекращении процедуры ликвидации должника ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", хозяйственная деятельность Общества возобновлена.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПП КП "КВАНТ" подтвердило, что оспариваемое соглашение не было одобрено советом директоров ОАО "НПП КП "КВАНТ" в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не смотря на тот факт, что заинтересованность в совершении данной сделки, исходя из положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" имелась у Мотина В.Н., являющегося одновременно исполнительным органом сторон по оспариваемой сделке. Также ОАО "НПП КП "КВАНТ" указало, что заключение в 2013 году ОАО "НПП КП "КВАНТ" сделок с заинтересованностью не было отражено ни в годовом отчете ОАО "НПП КП "КВАНТ" за 2013 год, ни в отчете аудитора.

В части представленного истцом отчета об оценке N 15-356-Н от 13.02.2015 ОАО "НПП КП "КВАНТ" считает, что стоимость 6-ти квартир, переданных Обществом ООО "КВАНТ-ИНВЕТ" составляет 16 725 000 руб., что в процентном соотношении не соответствует договорной доле ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" при распределении прибыли от участия в договоре простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, заключенное между открытым акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "КВАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" совершено на значительно невыгодных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано наличие признаков, по которым соглашение от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение процедуры и порядка одобрения соответствующей сделки, а также причинение убытков ответчиками, с доводами истца ответчик - ОАО "НПП КП "КВАНТ" согласился, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска в суд настоящих требований, как не являющейся стороной оспариваемого соглашения, а также с последующим уточнением исковых требований в виде частичного отказа от иска, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

Гражданским и корпоративным правом разработан механизм защиты общества от недобросовестных действий единоличного органа общества. Акционер вправе оспорить невыгодные сделки. В этом случае он выступает хоть и от своего имени, но в интересах общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд имеет лицо, имеющее материально-правовой или иной интерес в разрешении дела. В силу того, что акционер (участник) общества напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении ресурсов, вложенных в развитие бизнеса, принципиально он признается лицом, имеющим интерес в обращении суд в интересах общества, в том числе с исками об оспаривании совершенных обществом сделок.

Судебно-арбитражная практика исходит из положения, что лицо, признается заинтересованным в оспаривании сделки, в случае если данная сделка вносит неопределенность в правовую сферу такого лица и может повлиять на его правовое положение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А79-8556/2008).

Интерес участника по отношению к созданному им юридическому лицу, лежит не только в имущественной сфере, но и в сфере корпоративных отношений. Поэтому лицо, вправе оспаривать сделку, не только при нарушении его имущественного положения, но и при нарушении сделкой его иных прав и (или) законных интересов.

Рассматриваемым делом подтверждается, что оспариваемой сделкой нарушается право истца на долю в уставном капитале ОАО "НПП КП "КВАНТ", ввиду отсутствия воли собственника имущества - общества на распоряжение предметом сделки, а также ввиду того, что со стороны ОАО "НПП КП "КВАНТ" действовало лицо, которое не имело право отчуждать имущество, составляющее предмет оспариваемой сделки.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства наличия у него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, у которого будучи участником ОАО "НПП КП "КВАНТ", из владения по оспариваемой сделке выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют право на предъявление данного иска, а отсутствие волеизъявления свидетельствует о пороке в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ".

Более того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы ООО "Квант-Инвест" о том, что обращение ООО "Квант-Союз" с иском к ОАО "НПП КП "Квант", является злоупотреблением правом ввиду общего руководителя в обеих организациях решением суда от 12.08.2015 в рамках дела N А53-1918/2015 были рассмотрены, которым также была дана соответствующая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Арбитражном суде города Москвы слушалось аналогичное дело N А40-87146/2015, производство по которому было прекращено в связи с отказом ОАО "НПП КП "Квант" от иска. Апелляционная коллегия рассмотрев данный довод установила, что отказ ОАО "НПП КП "Квант" от иска был вызван именно наличием настоящего дела, на исход которого полагалось общество, указав об этом в заявлении об отказе от иска. Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Квант-Инвест" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-9580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева