Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5682/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-26894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-26894/15, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-170)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, юридический адрес: 119160, г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22, корп. 2)

третье лицо: ОАО "172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод"

о взыскании 1 634 322,69 руб.

встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 06.05.2013 г. N 0173100000813000325-0087535-02 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13711058,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Лещинский С.А. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от третьего лица: Канищева Т.В. по доверенности от 11.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спецремонт" при участии третьего лица - ОАО "172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" о взыскании неустойки в размере 4 886 505 руб. 12 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 061 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 888 руб. 08 коп. за период с 07.11.2014 г. по 15.09.2015 г., за период с 16.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности 13 061 520 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в размере 1 000 000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в части отказа, в удовлетворении встречного отказать полностью.

Считает, что у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению нормативно-технической документации. Указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты работ, а также считает неправомерным взыскание с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт N 0173100000813000325-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту катеров буксирно-моторных БМК-460 с автомобильным базовым шасси КрАЗ-260Г для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Цена контракта составляет 130 615 200,00 руб.

В соответствии с п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013 г.

Истец указывает, что Исполнитель выполнил работы объемом 12 единиц общей стоимостью 65 307 600,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от 22.10.2013 г. N 1 в срок. Работы на сумму 27 211 500 руб. исполнитель выполнил 23.07.2014 г., то есть с просрочкой на 239 дней, на сумму 5 442 300 руб. - 11.08.2014 г., то есть с просрочкой на 258 дней, на сумму 32 653 800 руб. - 24.09.2014 г., то есть с просрочкой на 302 дня, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 г. NN 1,2,3,4,5, от 11.08.2014 г. N6, от 24.09.2014 г. N7,8,9,10,11,12.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, усмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается дарственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 886 505,12 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.02.2014 г. N 212/6/470 о выплате неустойки, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с условиями Контракта работы по капитальному ремонту не могли быть проведены в отсутствие нормативно-технической документации.

Согласно п. 5.1 Контракта, выполняемые Работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ. Согласно п. 3.2.7 Контракта, Исполнитель обязан использовать полученную НТД на Работы (учтенную копию).

Ответчик пояснил, что необходимость наличия ремонтной документации обусловлена тем, что капитальному ремонту подвергается специальная инженерная техника. Автомобильное шасси (КРАЗ-260Г), на основе которого производились катера БМК-460, не выпускалось на территории РСФСР и РФ (изготовителем шасси являлся Кременчугский A3, Украина). Катер БМК-460 снят с производства в 1993 году. Провести дефектовку техники (т.е. установить дефекты деталей, механизмов, оценить их годность), а также выполнить ее ремонт возможно только при наличии ремонтной документации - соответствующих документов, схем, чертежей и т.п.

Согласно п. 3.4.5 Контракта, если НТД разработана по заказу Заказчика или находится у Заказчика в собственности, Заказчик обязан обеспечить предоставление Исполнителю НТД на Работы (учтенной копии) по его письменному запросу. В случае, если указанный запрос поступил Заказчику до заключения Контракта, нормативно- техническая документация на работы (учтенная копия) предоставляется Исполнителю в течение 10 (десяти) дней после заключения Контракта.

В установленный п. 3.4.5 контракта срок ремонтная документация не была предоставлена ни Ответчику, ни ОАО "172 ЦАРЗ".

Согласно абз. 3-4 п. 5.2.1 контракта, при выполнении капитального ремонта буксирно-моторных катеров БМК-460 должна быть использована учтенная копия ремонтной документации, имеющая литер POl. Получение Исполнителем Государственного контракта учтенных копий ремонтной документации на капитальный ремонт изделий БМК-460 осуществляется по согласованию с Заказчиком в организации-держателе (хранителе) ремонтной документации.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 12.12.2012 г. N 3730 функции по содержанию рабочей конструкторской документации и ремонтной документации изделий вооружения и военной техники, а также изготовлению и поставке (передаче) документации выполняет ФГКУ "29 КТЦ" Министерства обороны, т.е. организация, подведомственная Заказчику.

Привлеченное ОАО "Спецремонт" для выполнения работ по капитальному ремонту изделий БМК-460 ремонтное предприятие (ОАО "172 ЦАРЗ"), письмом от 19.04.2013 г. N 613, еще до заключения Государственного контракта обращалось к Заказчику с просьбой о предоставлении ремонтной документации на буксирно-моторный катер БМК-460.

О необходимости обеспечения исполнителя учтенной копией ремонтной документации и предоставления соответствующих указаний начальнику ФГКУ "29 КТЦ" МО РФ ОАО "Спецремонт" неоднократно уведомляло Заказчика, что подтверждается письмами от 14.05.2013 г. N СР/7/1080, от 20.06.2013 г. N СР/7/1528, от 26.08.2013 г. N СР/7/2158. В указанных письмах уточнялось, что документацию необходимо предоставить в адрес дочерних обществ ОАО "Спецремонт", непосредственно производящих работы по капитальному ремонту изделий БМК-460.

По каждому из вышеперечисленных писем начальником ГАБТУ МО РФ было направлено в ФГКУ "29 КТЦ" МО РФ письменное требование обеспечить ОАО "Спецремонт" (ОАО "172 ЦАРЗ") НТД для проведения капитального ремонта БМК- 460 (письмо от 14.05.2013 N 555/2909, от 21.06.2013 N 555/3984).

Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения ответчиком совещания с участием представителей Заказчика (заместителя начальника инженерных войск ВС РФ по вооружению и военно-научной работе, начальника управления ремонта БТВТ и AT ГАБТУ МО РФ, начальника отдела ремонта AT ГАБТУ МО РФ, начальника ФГКУ "29 КТЦ" МО РФ, начальника группы отдела вооружения УНИВ ВС РФ) по вопросам предоставления ремонтным предприятиям ремонтной документации, что подтверждается Протоколом совещания от 17.10.2013 г. Данный протокол является доказательством того, что на момент проведения совещания ремонтная документация на капитальный ремонт катера БМК-460 не была предоставлена. По результатам совещания 17.10.2013 г. было установлено, что Заказчик не обеспечил НТД Ответчика, в связи с чем было принято решение обеспечить Соисполнителя Ответчика (ОАО "172 ЦАРЗ") учтенной копией ремонтной документации на выполнение работ по капитальному ремонту катера БМК-460 в срок до 10.11.2013 г. Указанный срок также не был соблюден Заказчиком.

Таким образом, совершение Заказчиком вышеперечисленных действий по требованию Исполнителя подтверждают факт наличия документации у Заказчика и его обязанность выдать НТД Исполнителю. В свою очередь Исполнитель (Соисполнитель) совершил все возможные действия в целях получение НТД от Заказчика.

Согласно Акту о передаче копий технической документации б/н от 19.12.2013 г. ФГКУ "29 КТЦ" передало ОАО "172 ЦАРЗ" техническую документацию только 19.12.2013 г., т.е. по истечении 217 дней после заключения Контракта.

Таким образом, передача необходимой для ремонта документации была обеспечена истцом уже после окончания срока выполнения работ по Государственному контракту.

До получения ремонтной документации работы по капитальному ремонту 12 буксирно-моторных катеров БМК-460 (N 861222, 861121, 870225, 870329, 870331, 870332, 861223, 870124, 870328, 870227, 870330, 870226) не могли быть начаты. Позднее предоставление НТД привело к невозможности сдать результат работ, ввиду невозможности проведения обязательных приемо-сдаточные испытаний к моменту окончания работ.

Согласно п. 6.7 контракта, военное представительство Минобороны РФ, осуществляющее техническую приемку работ, принимает результат работ только в том случае, если Изделие, в отношении которого они выполняются, полностью укомплектовано и выдержало приемосдаточные и периодические испытания.

В соответствии с разделом 5.2. Технических условий, на капитальный ремонт БМК-460 (копии листов ТУ прилагаем) каждый катер, прошедший капитальный ремонт подлежит приемо-сдаточным испытаниям. Приемо-сдаточные испытания должны проводится на воде на ближайшей акватории при волнении не выше двух баллов (п. 5.2.2 ТУ).

Вместе с тем, к моменту выполнения работ по Контракту, на всех открытых водных объектах устанавливается устойчивый ледяной покров, который не позволяет проводить испытания буксирно-моторного катера БМК-460 на воде.

В связи с этим, отремонтированные в этот период катера не могли пройти техническую приемку, осуществляемую военным представительством Минобороны РФ, поскольку проведение испытаний на воде было невозможно. Соответственно невозможно было представить отремонтированные катера БМК-460 для окончательной приемки.

Невозможность проведения испытаний в зимний период вызвана просрочкой истца, который не обеспечил своевременное предоставление ремонтной документации для проведения работ. Фактически истец своим бездействием способствовал увеличению сроков выполнения работ.

07.11.2013 г. в управлении Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа было проведено совещание по проблемным вопросам выполнения государственных контрактов на выполнение капитального ремонта инженерной техники, по итогам которого был оформлен протокол от 07.11.2013 N 7634.

Как следует из текста данного протокола, проведение после капитального ремонта приемо-сдаточных испытаний катеров БМК-460 на открытом водоеме в зимних условиях не представляется возможным. По результатам указанного совещания Заказчиком было предложено ответчику представить к 18.11.2013 г. план-график выполнения работ по капитальному ремонту инженерной техники.

Письмом от 18.11.2013 г. N CP/7/3185 ОАО "Спецремонт" представило истцу на согласование План-графики выпуска готовой продукции, в т.ч. План-график выпуска 12 буксирно-моторных катеров БМК-460, капитальный ремонт которых осуществляло ОАО "172 ЦАРЗ". Подписав План-график выпуска готовой продукции буксирно-моторных катеров БМК-460, Заказчик согласовал промежуточные сроки выполнения приемо-сдаточных испытаний и сроки сдачи работ Военному представительству в период с апреля по май 2014 года.

Таким образом, истец признал свою вину в позднем предоставлении НТД, а также невозможность выполнения работ в предусмотренный Контрактом срок. Указанными выше письмами, а также протоколами совещаний с участием представителей истца (Заказчика) подтверждается, что ответчик доводил до истца информацию о проблемных вопросах выполнения Государственного контракта на капитальный ремонт катеров БМК-460.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предусмотренные Государственным контрактом работы могли быть выполнены только при условии исполнения Заказчиком его встречного обязательства по обеспечению ремонтного предприятия ремонтной документацией.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ на 217 дней произошла по вине Заказчика, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки. Сумма неустойки за указанный период составляет согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету 3 879 271,44 руб.

В связи с изложенным суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по первоначальному иску частично на сумму 1 000 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме в отношении всех 24 Изделий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными стронами без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 Контракта, цена единицы работ - 19 924 000. 00 руб., цена Контракта (общая стоимость выполнения работ в полном объеме) - 130 615 200, 00 руб.

24.05.2013 г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 104 492 160, 00 руб. (платежное поручение N 886 от 24.05.2013). Затем платежным поручением N 871 от 02.12.2013 г. Заказчик перечислил Исполнителю сумму в размере 13 061 520, 00 руб. в счет оплаты выполненных работ по Контракту. Всего, по состоянию на 10.06.2015 г. общая сумма денежных средств, перечисленная Исполнителю по Контракту (с учетом суммы аванса) составляет 117 553 680,00 руб.

Таким образом, сумма долга Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости выполненных работ по Контракту составляет 13 061 520,00 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 10.3 Контракта, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных п. 10.3.1 - 10.3.4 Контракта.

Документы на оплату были представлены Заказчику: - 11.11.2013 г. - на оплату 12 Изделий (из 24-х) в размере 65 307 600, 00 руб., что подтверждается письмом от 11.11.2013 г. N СР/9/3054.

Сумма выполненных работ не превышает сумму аванса. - 07.10.2014 г. - на оплату оставшихся 12 Изделий в размере 65 307 600,00 руб., что подтверждается письмом от 07.10.2014 г. N СР/9/2628.

При этом сумма выполненных работ после предоставления Документов на оплату 07.10.2014 г. превышает сумму выплаченного ранее Заказчиком аванса и оплату выполненных работ на 13 061 520, 00 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 10.3 Контракта, у Заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ в размере 13 061 520, 00 руб. в срок по 06.11.2014 г.

При этом Заказчик признал задолженность в размере 13 061 520, 00 руб., подписав Акт сверки взаимных расчетов по Контракту от 01.01.2015 г.

30.03.2015 г. Истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием оплатить выполненные по Контракту работы, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена адресату 01.04.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно представленному истцом по встречному иску и не оспоренному ответчиком расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты Заказчиком стоимости выполненных в рамках Контракта работ по состоянию на 10.06.2015 г. составляет 649 538, 51 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-26894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров