Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-949/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-55156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130): Месилов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-55156/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (далее заинтересованное лицо, общество) административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения; а также, что лицензирующим органом при проведении проверки нарушений лицензионных требований не установлено.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что хранение специальных средств осуществляется в металлическом шкафу, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела копию фотографии. Относительно нарушения, выразившегося в применении 20.08.2015 специального средства (наручников) без предупреждения, пояснил, что охранник Овчинников Д.А. получил специальное средство 19.08.2015, а сдал 21.08.2015, так как работает сменами, 3 дня подряд. По данному нарушению также отметил, что на момент принятия решения судом, истек трехмесячный срок давности привлечения. В целом состав правонарушения считает недоказанным.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доказательства общества должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотографии подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства ООО ЧОО "Ланцелот".

По результатам проверки 13 ноября 2015 года прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражено следующее:

-ООО "ЧОО "Ланцелот" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 0005532 от 25.09.2013;

-установлено, что гражданин Мулявин И.М. заключил договор N 020-15-ФО от 27.07.2015 с ООО ЧОО "Ланцелот" на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта), на территории земельного участка, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Суходольской - Охотников. По договору охрана объекта осуществляется с 08.00 до 20.00 30.07.2015 и с 08.00 до 20.00 31.07.2015, в количестве 4 охранников с использованием специальных средств (наручники 4 шт., дубинка ПР 4 шт.);

-охранник ООО ЧОО "Ланцелот" Овчинников Д.А. 20.08.2015 применил специальные средства в отношении Тортладзе П.О.г что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

-в нарушение п.п. 5, 6, 7, 8, 10 приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 обществом не назначено лицо ответственное за учет и сохранность специальных средств; не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; приобретенные специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

17.11.2015 Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в части установленных эпизодов, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в редакции Федерального закона N 272-ФЗ от 22.12.2008, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.5 Закона N 2487-1 определены обязательные требования, неисполнение которых считается грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП ПРФ явились такие установленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований как: не назначено лицо ответственное за учет и сохранность специальных средств; не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; приобретенные специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; 20.08.2015 согласно журналу приема и выдачи специальных средств ООО ЧОО "Ланцелот" специальные средства Овчинникову Д.А. не выдавались; в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не прописано ношение специальных средств, что является нарушением ч. 1 ст. 16 и п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 (л.д. 9-11), жалоба на действия общества (л.д. 12-16), объяснение Тортладзе П.О. от 09.09.2015 (л.д.17-18), книга приема и выдачи специальных средств (л.д. 25-26), рапорт инспектора полиции от 11.09.2015 (л.д. 27-30).

В опровержение доводов заявления о привлечении к ответственности обществом в судебное заседание суду первой инстанции представлен приказ N 21 от 25.12.2014, согласно которому утвержден список лиц, ответственных за учет и хранение специальных средств, на данных лиц возложена обязанность по контролю над соблюдением правил выдачи, ношения и использования специальных средств сотрудниками организации, при исполнении последними должностных обязанностей (л.д. 71).

В подтверждение отсутствия нарушения ч. 1 ст. 16 и п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона N 2487-1 от 11.03.1992, обществом представлена должностная инструкция частного охранника по охране объекта земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, угол улиц Суходольской - Охотников (л.д. 75-77), в п.3 раздела 2 которой установлено, что охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима в пределах объекта охраны имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ. Сотрудники организации с данной инстркцией ознакомлены.

Оценив представленные обеими сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества по данным эпизодам события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает верными, обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Прокуратура соответствующие выводы суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о наличии события правонарушения, исходил из доказанности в действиях общества таких нарушений как: приобретенные специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; 20.08.2015 согласно журналу приема и выдачи специальных средств ООО ЧОО "Ланцелот" специальные средства Овчинникову Д.А. не выдавались; применение 20.08.2015 специального средства в отношении Тортладзе П.О.г без предупреждения.

В отношении нарушений, которые суд посчитал доказанными, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Закона N 2487-1 установлено, что охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В соответствии с п.п. 6, 7 приложения N 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (п. 6); приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается (п.7).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом п. 6 Правил, выразившегося в том, что 20.08.2015 согласно журналу приема и выдачи специальных средств ООО ЧОО "Ланцелот" специальные средства Овчинникову Д.А. не выдавались и п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона N 2487-1, выразившегося в применении 20.08.2015 охранником Овчинниковым Д.А. без предупреждения специального средства в отношении гражданина Тортладзе П.А., которое ему не выдавалось, общество ссылается на график работы сотрудников сменами по 3 дня подряд и получение указанным охранником наручников 19.08.2015, что действительно следует из книги приема и выдачи специальных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное, оснований для выводов об отсутствии нарушения по данному эпизоду не усматривает, поскольку обществом никаких доказательств, подтверждающих утверждение названного им графика работы охранников, не представлено.

Таким образом, материалами дела (журналом выдачи) подтверждено нарушение, выразившееся в том, что 20.08.2016 Овчинников Д. А. не получал в установленном порядке специальное средство, но в этот же день применил его к гражданину.

В отношении нарушения, касающегося п. 7 Правил - приобретенные специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии данного нарушения в действиях общества, прокуратурой сделан только на основании рапорта сотрудника полиции от 11.09.2015, прокуратура выход на месту деятельности общества не осуществляла.

При этом утверждение общества, что все специальные средства хранятся в соответствии с п. 7 Правил в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), расположенных в месте нахождения организации, с учетом представленной суду копии фотографии металлического шкафа, прокуратурой не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем исследовался вопрос, каких образом осуществляется хранение специальных средств обществом.

Из рапорта сотрудника полиции также не усматривается, каким образом хранятся специальные средства. Иных документов, кроме рапорта, фиксирующих хранение средств с нарушением установленного порядка в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ест. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доказанного эпизода правонарушения по выдаче 20.08.2015 охраннику специального средства без надлежащего учета и применению его в этот же день к гражданину апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица, поскольку общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, в ходе административного производства не допущено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что имеется обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушение п. 6 Правил, п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона N 2487, выразившегося в применении 20.08.2015 охранником Овчинниковым Д.А. без предупреждения специального средства в отношении гражданина Тортладзе П.А., которое ему не выдавалось, совершено 20.08.2015. Данное правонарушение длящимся не является.

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (29.12.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-55156/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина