Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1282/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-36926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года по делу N А60-36926/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1038603451930, ИНН 8619011242)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 754 384 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 354 384 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены счета-фактуры, в связи с чем срок для оплаты услуг не наступил.

Ответчик также не согласен с размером подлежащей возмещению истцу госпошлины, полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию от суммы долга 354 384 руб. 64 коп, должен составлять 10 087 руб. 69 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считая доводы ответчика необоснованными, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, договор являются смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги отпуску питьевой возы и приему сточных вод на общую сумму 1 074 384 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика для оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 предъявлены счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 354 384 руб. 64 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статья 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не произведена в рассчитанной истцом части, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Тепловик" задолженности в сумме 354 384 руб. 64 коп.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом не были предоставлены счета-фактуры, срок для оплаты не наступил, отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате оказанной услуги был известен ответчику и определялся в пункте 3.2 договора от 01.01.2014, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата услуг по договору осуществляется путем внесения аванса 50% стоимости услуг предыдущего месяца в срок до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма вносится до 30 числа расчетного месяца, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт поставки и объемы оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 539, 779 ГК РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса и факт оказания услуг по водоотведению, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), которые не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции учитываются возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что счета-фактуры истцом выставлялись одновременно с предоставлением актов оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны и возвращены в адрес истца без возражений. Также в актах оказанных услуг имеется как объем, так и сумма, подлежащая оплате.

Обжалуя решение суда, ответчик также не соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы в данной части проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены уточненные исковые заявления (л.д. 59, 81) согласно которым истец, уменьшил размер исковых требований до 354 384 руб. 64 коп. в связи с частичным погашением задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 N 547, от 28.09.2015 N 587, от 23.10.2014 N 641, от 20.10.2015 N 695.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и нормами права, при удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере, по сравнению с первоначально заявленным, по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере правомерен, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, поскольку истец, прежде чем направить исковое заявление в суд, направил в адрес ответчика претензию (т.2 л.д. 23-24), которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-36926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева