Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3420/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

А40-174781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-174781/15 судьи Ласкиной С.О. (33-102)

по заявлению ООО "Ла МАРЕ" (ОГРН 1027700400881)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Зубкова Д.А. по дов. от 06.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016 N 01-18/00843;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможня о признании незаконным и отмене решения о проведении дополнительной проверки от 04.04.2015, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 июня 2015 года; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 199 811 руб. 37 коп.; о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей (пеней) от 27.07.2015 N 191 на сумму 5 796 руб. 55 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб. 34 коп.

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения таможенным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09. 2014 года между Заявителем и Компанией SIA "EUFlora Baltik" (Латвия) был заключен контракт N12-14LV_R в рамках исполнения которого Заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения цветущие для защитного грунта (далее-Товар). Поставка Товара на условиях СРТ Москва. Предоплата по данной поставке была осуществлена 27.02.2015.

Заявитель решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов, в соответствии с чем заявителю предоставляются специальные упрощения, в том числе, возможность выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Выпуск товара был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС России в соответствии со статьей 197 ТК ТС под Обязательство (Регистрационный номер N 10001020/230315/ОБ 000106) 23 марта 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки в нем, а также в CMR, предоставленной на таможенный пост одновременно с подачей Обязательства.

Товар был выпущен 23 марта 2015 года без каких-либо ограничений. Срок подачи таможенной декларации - до 10 апреля 2015 года.

24 марта 2015 года Товар заявителем был реализован по Договору N 1929 от 28.11.2014. Товарная Накладная от 24.03.2015 года N НП-196084.

В последующем 03 апреля 2015 года в адрес Заинтересованного лица была подана таможенная декларация 10001020/030415/0004419 (тип ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации - Решение комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 1 603 138,07 коп.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил заинтересованному лицу пакет документов по ДТ (опись документов N ДТ 10001020/030415/0004419).

04 апреля 2015 года должностные лица заинтересованного лица приняли Решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного Товара по ДТ N 10001020/030415/0004419 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 02 июня 2015 года.

28 мая 2015 года запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носители, о чем есть отметка таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ (вх N 7040-1 от 01 июня 2015 года).

28 июня 2015 года должностные лица Заинтересованного лица приняли Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив Заявителю произвести доплату. В соответствии с письмом Внуковской таможни по данному требованию была удержана сумма в размере 199 811,37 рублей в счет зачета денежных средств.

В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости Заинтересованным лицом указано на то, что Приложение N 1 к контракту имеет дату ранее даты самого контракта; Приложение N N 1,2 имеют дату более раннюю, чем дата регистрации ДТ, приложения не заявлялись в ДТ; в расчете себестоимости товара указано общее количество товара 63302 шт., по ДТ задекларировано товара в количестве 85928 шт.; в заявлении о переводе N 79 от 27.02.2015 в графе "назначения платежа" указан иной контракт, содержится в графе "дополнительная информация" ссылка на инвойс, имеющий дату 26.02.2015, в то время, как инвойс, заявленный в ДТ датирован 20.03.2015; представленные в качестве экспортных деклараций документы не имеют перевода; заявленная в ДТ стоимость товаров не соответствует стоимости, указанной в документах, представленных в качестве экспортных деклараций; в представленных в качестве экспортных деклараций документах отправителем и получателем являются третьи лица.

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно и незаконно, чем на общество возложены дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 197 ТК ТС, одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования).

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.

В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок проведения дополнительной проверки), установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.

В связи с тем, что при проведении контроля задекларированной Заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 02.06.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.

По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов установлено следующее:

- приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 в ДТ не указаны в графе 44 ДТ и 5 ДТС-1, в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта, номер и дата действующих приложений, дополнений и изменений к нему, которые являются неотъемлемой частью к нему;

- предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций;

- по шести транзитным ДТ при перемещении товара по территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne + Nagel NY, Нидерланды, получателем фирма Aviation Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 228 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Mare", Россия, декларирован товар в объеме 7362 кг веса брутто. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара значится инвойс N 1122, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/030415/0004419 указан инвойс N 1122/FSTAR;

- в товарной накладной N НП-196084 от 24.03.2015 и расчете себестоимости товара, представленных в качестве документов, подтверждающих реализацию товара по рассматриваемой ДТ, общее количество товара - 63302 шт., при том, что по ДТ задекларировано товара в количестве 85928 шт.;

- в заявлении на перевод N 79 от 27.02.2015 в графе "назначение платежа" указан иной контракт, а также содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же номер, что и заявленный в ДТ, но датированный 26.02.2015, в то время как инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, имеет дату - 20.03.2015, то есть более позднюю, чем дата оплаты по нему;

- предоставленные в качестве экспортных деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем затруднительно провести их анализ и собственно определить являются ли представленные документы экспортными декларациями;

- исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки СРТ Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной парии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены;

- пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, т.к. согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26.03.2015 N 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержит условий сроки оплаты товара.

На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, большинство запрашиваемых документов Заявителем не были представлены, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлен перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.

Запрашиваемы в рамках дополнительной проверки документы, соответствуют указанному Перечню. Таким образом, довод Заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа не состоятелен.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-174781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов