Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-54275/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-67939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-67939/2015, внесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611) к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121), с участием ООО "Луакар" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Власов А.Е. по доверенности от 10.09.2014 и Орехова Ю.Н. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика - Горных В.В. по доверенности от 22.01.2016 и Гаспарян Д.Э. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СОЛИД БАНК" (далее ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии N Г-2014-0007 от 28.04.2014 в размере 23 335 993 руб. 75 коп., ссылаясь на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛАУКАР" (далее третье лицо, принципал) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, а также на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан 21 365 787 руб. 04 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у принципала отсутствуют перед бенефициаром какие-либо неисполненные денежные обязательства и независимость гарантии не является абсолютной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требование жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 30.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.04.2014 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона был заключен контракт N 67 на поставку песка и щебня.

Третьим лицом контракт исполнен частично с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, 14.05.2014 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут истцом 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту и правомерность принятого истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3863/2014.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств, возникающих из вышеуказанного контракта, ответчиком (гарантом) была выдана банковская гарантия N Г-2014-0007 от 28.04.2014 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару (истцу) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 23 642 493 руб. 75 коп. Срок действия гарантии с 28.04.2014 по 01.06.2015.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрены условия, которым должно соответствовать требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также перечень прилагаемых документов (платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии условиями контракта, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа).

02.06.2014 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по банковской гарантии N Г-2014-0007 от 28.04.2014, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту, а именно, истцом указано на неисполнение принципалом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок.

В связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, ответчик отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ, о чем уведомил истца письмом исх. 05/901 от 17.06.2014.

12.01.2015 истец направил ответчику переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, ответчик произвел частичный платеж в сумме 306 500 руб. и направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

Выплата денежной суммы 306 500 руб. по банковской гарантии в размере взысканной по решению суда неустойки по делу N А62-3863/2014, произведена ответчиком платежным поручением N 7 от 02.02.2015.

Отказ банка произвести выплату оставшейся суммы, по мнению истца, является незаконным, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 21 365 787 руб. 04 коп., поскольку:

- из представленного истцом в ходе рассмотрения дела расчета следовало, что фактический размер имущественных притязаний истца к третьему лицу составляет 16 213 863 руб. 59 коп., из которых 6 368 115 руб. 35 коп. - убытки в порядке ст.524 ГК РФ в связи с приобретением по расторжении договора с третьим лицом товара у иных лиц в виде разницы стоимости товара, 3 940 413 руб. 42 коп. - штраф за поставку некачественного товара, 5 905 334 руб. 82 коп. - пени за просрочку предоставления документов на товар;

- из нормы п.1 ст.376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство; банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта;

- исходя из вышеизложенного - все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи, а поскольку выставленное требование платежа по гарантии не связано с авансированием либо наступлением случая ответственности принципала в пределах гарантийного срока, то представление таких документов не требовалось;

- отклонил доводы банка о ненадлежащем заверении представленного истцом документа, поскольку соответствующее условие о порядке заверения как в выданной гарантии, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 не определено;

- признал несостоятельными доводы банка о неотносимости заявленных к взысканию сумм к условиям гарантии, поскольку банковская гарантия в силу ст.370 ГК РФ является самостоятельным денежным обязательством банка перед бенефициаром, за счет которого удовлетворяются вытекающие из основного обязательства либо связанные с ним требования бенефициара к принципалу, отмечая при этом, что в п.1 выданной гарантии банк не ограничил основания возникновения обеспеченных гарантий требований, а п.2 гарантии определяет перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара, а не соответствующий перечень обстоятельств, по которым банк несет ответственность соответствующим платежом;

- исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части;

- не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже;

- возражения о соразмерности начисленной истцом неустойки, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3873/2014, подлежат рассмотрению только в рамках самостоятельного иска принципала о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011;

- требования истца к третьему лицу возникли в период действия обеспеченного гарантией обязательства и непосредственно в части суммы убытков связаны с заключенным контрактом - отклонил возражения банка как направленные на оценку обязательств принципала по существу и признал требования истца относимыми и подлежащими покрытию за счет выданной ответчиком гарантии;

- исследуя заявленные бенефициаром требования по существу, установил, что истцом для расчета неустойки на сумму 5 905 334 руб. 82 коп. принята сумма штрафа на основании п.7.2.1 контракта в размере 3 940 413 руб. 42 коп., которая основана на двух допущенных принципалом нарушениях качества поставленного товара - по 1 970 206 руб. 71 коп. за каждый, при этом из решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 и представленного банком встречного иска бенефициара в рамках указанного дела следует, что истцом в пределах заявленной по контракту N 67 суммы неустоек в размере 11 290 569 руб. 66 коп. уже был заявлен к взысканию штраф в размере 1 970 206 руб. 71 коп. за поставку некачественного товара на основании п.7.2.1 контракта;

- учёл, что указанный выше штраф начисляется исходя из факта поставки некачественного товара, и при этом истцом по настоящему делу не представлено доказательств начисления данных санкций за иные нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что повторное предъявление к взысканию однократно начисленной на основании п.7.2.1 контракта суммы штрафа, размер которого снижен на основании ст.333 ГК РФ и фактически уплачен банком, направлено на получение бенефициаром неосновательного обогащения в виде платежа по исполненному в соответствующей части обязательства, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта;

- на основании изложенного отказал в требовании истца в части однократно начисленной суммы штрафа по п.7.2.1 контракта в размере 1 970 206 руб. 71 коп.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должника, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Так, судом первой инстанции, установлено, что истец воспользовался правом получения возмещения, предусмотренного п. 7.2 контракта, заявив встречное исковое заявление о взыскании с принципала неустойки в размере 11 290 569 руб. 66 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках дела N А62-3873/2014 (объединено с А62-3863/2014) и Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решением от 20.08.2014 г. требование заявителя, в том числе, по контракту N 67 от 28.04.2014 г. удовлетворил частично, в размере 306 500 руб.

При этом суд Смоленской области указал, что период неисполнения контрактов составляет менее месяца; представители СОГБУ "Смоленскавтодор" пояснили, что в порядке, установленном частью 7 статьи 95, пунктом 6 частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в настоящее время заключены контракты и осуществляются соответствующие поставки по контрактам с другими контагентами, в связи с чем. данные о значительных неблагоприятных последствиях неисполнения ООО "ЛАУКАР" обязательств по контрактам в материалах дела отсутствуют, исходя из чего Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о возможности с учетом принципа соразмерности наказания последствиям нарушения снизить сумму предъявленных ко взысканию неустоек в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014 до 306 500 руб. (из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Однако, в рамках данного дела, истец, получив возмещение от банка в размере, взысканной по решению суда неустойки, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии.

Судебная коллегия полагает, что такие действия истца связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, так же как и предусмотренная контрактом неустойка.

Относительно размера компенсационной выплаты Арбитражный суд Смоленской области высказался, как о несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, определив величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в том числе и с учетом иных способов обеспечения исполнения обязательств, но, не руководствуясь наличием банковской гарантии, как основным критерием для установления ее несоразмерности.

Таким образом, выплатив истцу по банковской гарантии возмещение в размере 3060500 руб., ответчик обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, в то время как, истец ошибочно истолковал ссылку суда на наличие иных способов обеспечения обязательства, как на возможность получить возмещение в части неудовлетворенных судом требований за счет представленной банковской гарантии.

Делая вывод об ошибочности такого толкования, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение данных исковых требований приведет, в обязательном порядке, к наступлению таких последствий, как регрессное требование, которое, в силу закона возникнет у банка в отношении третьего лица (принципала).

Удовлетворение регрессного требования банка, повлечет первоначальный объем ответственности принципала за неисполнение обязательств по контракту, который Арбитражный суд Смоленской области признал несоразмерной последствиям неисполнения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, из чего следует, что в рассматриваемом случае, понятия "неустойка" для принципала и "основной долг" для гаранта должны являться равнозначными.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Положения пункта 1 статьи 377 ГК РФ определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, основаны на условиях контракта, а также, факте нарушения третьим лицом сроков поставки.

Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Между тем, суд, также, учитывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Истец, обосновывая доводы искового заявления в судебном заседании, пояснил, что заявленные требования фактически, являются компенсацией убытков, обусловленных неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В то же время, истец доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком понесены убытки, вследствие неправомерных действий поставщика не представлены, равно как и не обоснован размер таких убытков, который мог бы быть покрыт суммой банковской гарантии.

Кроме того, исходя из представленных доказательств следует, что истец, обращаясь с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не ссылался на возникновение убытков, возникших вследствие нарушения третьим лицом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленный иск подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.09.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог".

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-67939/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611) в пользу Закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова