Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-876/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27- 18834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Опилат М.В. по доверенности от 16.11.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Симоновой Н.П. по доверенности от 12.08.2015 (на 1 год), Шатец А.С. по доверенности от 29.09.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-18834/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению акционерного общества "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913,652420, Кемеровская область, г. Березовский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)

о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 13-В в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 N 13-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 145 070 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 881 111 рублей 61 копейка (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 396 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 111 рублей 61 копейка, НДФЛ в сумме 359 рублей 33 копейки, предложено уплатить неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 4 145 070 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 331 672 рубля, за 2013 год в сумме 369 286 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.08.2015 N 512 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 145 070 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 881 111 рублей 61 копейка, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал и не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам купли- продажи движимого и недвижимого имущества от 14.05.2012 N14-05/12, от 31.07.2012 NN1,2,3,4,5,6,8, заключенным между ООО "Северный Кузбасс" и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс"; НДС в составе цены был уплачен продавцу, приобретенное имущество поставлено на учет в целях ведения хозяйственной деятельности; Обществом для предъявления вычета представлены все необходимые документы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и пени.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению движимого и недвижимого имущества, заключенным между ООО "Северный Кузбасс" и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс", отсутствие фактических затрат по приобретению налогоплательщиком имущества, создание формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО "Северный Кузбасс", ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, аффилированности и взаимозависимости лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.

Из материалов дела следует, что ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" было создано 08.02.2012, незадолго до совершения сделок (14.05.2012, 31.07.2012), по которым налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" в 2012 году приобрело у ООО "Северный Кузбасс" (ИНН4234007841) движимое и недвижимое имущество на общую сумму 27 173 237 рублей, в том числе НДС - 4 145 070 рублей.

В подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры купли- продажи движимого и недвижимого имущества от 14.05.2012 N 14-05/12, от 31.07.2012 N N 1,2, 3, 4, 5, 6 и 8; счета - фактуры, акты приема- передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств и товарные накладны; договор займа от 19.07.20123 N19/07-12 на сумму 29 000 000 рублей, заключенный между ОАО "Черниговец" и заемщиком ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс"; распорядительное письмо от 24.07.2012 Nб/н, полученное налогоплательщиком от ООО "Северный Кузбасс"; платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО "Северный Кузбасс", указанных в названном распорядительном письме от 24.07.2012.

Договор купли - продажи от 14.05.2012 N 14-05/12 подписан со стороны продавца ООО "Северный Кузбасс" главным инженером Михатайкиным Ю.Ю., со стороны покупателя ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" генеральным директором Чурляевым В.К.

Счета - фактуры, акты приема - передачи основных средств и товарные накладные содержат подписи, выполненные от лица генерального директора ООО "Северный Кузбасс" Чурляева В.К., начальника участка ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" Лопатина А.И., действующего по доверенности от 14.05.2012 N 1, выданной генеральным директором ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" Чурляевым В.К.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и не оспаривалось налогоплательщиком, Чурляев В.К. на момент совершения вышеуказанной сделки являлся одновременно руководителем обеих организаций: ООО "Северный Кузбасс" и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс".

Учредителем ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" на момент совершения сделок являлась иностранная организация КЕЙКУОЛК ХОЛДИНГ ЛТД (CAKEWALK HOLDING LTD). Договор о купле- продаже 100% акций ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" от лица КЕЙКУОЛК ХОЛДИНГ ЛТД заключался с ООО "Северный Кузбасс" Пименовым Дмитрием Михайловичем по доверенности от 26.04.2012, являвшимся на тот момент учредителем ООО "Северный Кузбасс".

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, ссылается на установленный ею факт аффилированности и взаимозависимости обществ "Угольный разрез "Северный Кузбасс" и "Северный Кузбасс".

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- создание ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" за три месяца до спорной сделки;

- осуществление обществом "Угольный разрез "Северный Кузбасс" расчета по данным сделкам с кредиторами ООО "Северный Кузбасс", минуя его расчетный счет, заемными средствами ОАО "Черниговец", предоставленными последним по договору от 19.07.2012 N 19/07 в размере 29 000 000 рублей, при отсутствии у ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" оборотных средств и финансовых ресурсов в достаточном размере для покупки и оплаты имущества;

- отсутствие доказательств несения обществом "Угольный разрез "Северный Кузбасс" затрат по гашению займа, процентов, уплата которых предусмотрена пунктом 1.3 договора займа от 19.07.2012 N 19/07-12;

- отсутствие у ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" технического и управленческого персонала для достижения результатов хозяйственной деятельности, в частности по добыче угля (среднесписочная численность составляла в 2012 году - 4 человека, в 2013 году - 6 человек); соответственно объекты не использовались в своей деятельности;

- в бюджет НДС от сделки с ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" обществом "Северный Кузбасс" не уплачен;

- ООО "Северный Кузбасс" 03.12.2012 после реализации имущества на сумму 27 173 237 рублей передано в собственность Писареву В.А., организация поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске по адресу массовой регистрации организаций, фактически по указанному адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, Писарев В.А. является учредителем и руководителем еще 6 организаций, корреспонденцию не получает, в налоговый орган не является;

- АО "Черниговец" с 07.08.2012 и до момента реорганизации ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" (в форме присоединения к АО "Черниговец") являлся единоличным учредителем данной организации с долей участия 100%;

- совершение ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" действий (30.07.2014) по государственной регистрации права собственности на объекты, полученные в ходе совершенной сделки, после начала выездной налоговой проверки, то есть спустя два года после совершения сделки;

- отсутствие прав у ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" (100% учредитель АО "Черниговец") на спорное имущество, осведомленности об этом налогоплательщика, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-13014/2012 и N А27-14036/2014;

- неиспользование имущества в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, Обществом не опровергнуты.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление обстоятельств взаимозависимости, использование продавцом полученных денежных средств по сделке по своему усмотрению не является основанием для перехода обязательств налогоплательщика НДС от продавца к покупателю, то есть обязательства по уплате исчисленного налога по рассматриваемой операции возложены на ООО "Северный Кузбасс".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, согласно которой в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в ходе налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки между Обществом и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" и ООО "Северный Кузбасс" совершены формально, единственной целью сделок являлось возмещение из бюджета НДС. Приобретенное имущество ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" не использовалось, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась (отсутствуют финансовые и технические ресурсы, технический и управленческий персонал), ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс" создано за три месяца до спорной сделки, после совершения которой через незначительный период времени реорганизовано в форме слияния с АО "Черниговец", приобретенное по сделке имущество фактически осталось в собственности ООО "Северный Кузбасс" (находится в настоящее время в процедуре банкротства), переход права собственности не осуществлен, база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным с оспариваемой части решения Инспекции от 27.05.2015 N 13-В у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что налоговым органом для признания налоговой выгоды необоснованной учтено только наличие аффилированности Общества и ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс", ООО "Северный Кузбасс", является несостоятельным. Инспекцией, как в ходе налоговой проверки, так и в суде первой инстанции дана оценка всем доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, при этом из оспариваемого решения Инспекции не следует возложение обязанности по уплате налога за своего контрагента на ООО "Угольный разрез "Северный Кузбасс".

Указание Общества на возможное двойное налогообложение является предположением, НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, неправомерным возмещением сумм НДС создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Действия Общества и его контрагента указывают на отсутствие в бюджете источника формирования возмещения налога, не поступление налога в бюджет от продавца, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет (в обход расчетного счета ООО "Северный Кузбасс" денежные средства по сделке были по поручению Чурляева В.К. перечислены на счета третьих лиц).

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции от 27.05.2015 N 13-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 145 070 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 881 111 рублей 61 копейка соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании недействительным названного решения Инспекции N 13-В в указанной части удовлетворению не подлежит.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 13-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 145 070 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 881 111 рублей 61 копейка.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-18834/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Черниговец" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 27.05.2015 N 13-В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 145 070 рублей, пени в сумме 881 111 рублей 61 копейка за несвоевременную уплату указанного налога отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина