Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2961/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-161976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИПИСтройТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-161976/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046) к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов А.Ю. по доверенности от 20.08.2015 г., Строгонова А.В. по доверенности от 18.03.2015 г.;

от ответчика: Вялов И.С. по доверенности от 17.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" о взыскании с ответчика 1 383 979, 8 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату уплаты), из которых 1 092 732, 84 долларов США - арендная плата по договору аренды от 23.11.2009 N АПС-АРД-00019-09, 168 787, 43 долларов США - неустойка, начисленная за период с 16.02.2010 по 17.03.2013, 122 459, 53 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2013 по 07.08.2015, а также проценты, начисленные на сумму 1 092 732, 84 долларов США за период с 08.08.2015 по дату уплаты исходя из данных о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 23.11.2009 N АПС-АРД-00019-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды является смешанным договором, поскольку содержит условие о выкупе арендованного имущества, в связи с чем полагает, что состав арендной платы вошла выкупная стоимость. Суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, а передаточный акт (разделительный баланс" не является доказательством перерыва срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскании с ответчика неустойки, применив к ней частично срок исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды от 23.11.2009 N АПС-АРД-00019-09, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду (во временное владение и пользование) приборы, оборудование и другие технические средства для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивным назначением имущества, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество либо выкупить его.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является имущество, указанное в Приложениях (Спецификациях арендуемых приборов, оборудования и других технических средств) к договору.

Согласно п. 1.4 договора доставка имущества в место эксплуатации, монтаж (демонтаж) и пусконаладочные работы, вывоз имущества производятся арендодателем. Место эксплуатации указано в п. 1.4: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2., корп.17.

В соответствии с актами приемки-передачи и актами о начале аренды от 05.02.2010 и от 18.03.2010 арендатору передано имущество, поименованное в актах, ежемесячная арендная плата в отношении имущества, переданного по актам от 05.02.2010, составила 13 734,69 долларов США в месяц, в отношении имущества, переданного по актам от 18.03.2010, - 16 619 долларов США в месяц.

По истечении срока аренды сторонами подписаны акты об окончании аренды от 04.02.2013 и от 17.03.2013.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 договора в сумму арендной платы включены: доставка имущества в место эксплуатации, монтаж, демонтаж, вывоз имущества.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата аренды за полный календарный месяц производится арендатором ежемесячно, авансовым платежом, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, до 10-го числа расчетного календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исчисление арендной платы за неполный календарный месяц производится исходя из фактического количества календарных дней аренды имущества, определяемых на основании даты подписания сторонами акта о начале аренды (акта об окончании аренды), в общем количестве календарных дней соответствующего периода; оплата аренды за первый (неполный) календарный месяц производится в течение 10-ти календарных дней от даты подписания акта о начале аренды (п. 2.6 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 092 732,84 долларов США за период с 05.02.2010 г. по 17.03.2013 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, из которого следует факт признания ответчиком долга по арендной плате в размере 1 092 732, 84 долларов США, при этом п. 4.28 Положения о бухгалтерии, утв. генеральным директором ООО "НИПИСТРОЙТЭК", к полномочиям главного бухгалтера отнесены рассмотрение и подписание документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитных и расчетных обязательств.

Кроме того, о признании долга ответчиком свидетельствуют письмо от 13.04.2015 N Ш/503-ДСП, подписанное заместителем руководителя, подписанные со стороны ответчика заместителем руководителя акты сверок по состоянию на 28.02.2015 и на 31.03.2015.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подписании вышеназванных актов сверок неуполномоченными на то лицами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора a просрочку платежей по договору арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока платежа.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 168 787,43 долларов США за период с 16.02.2010 г. по 17.03.2013 г., а за период после окончания договора аренды с 18.03.2013 г. по 07.08.2015 г. истцом начислены проценты 122 459,53 долларов США.

Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части перерыва течения срока исковой давности в части взыскиваемой с ответчика неустойки сделаны судом без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности применительно к предъявленной истцом неустойке являются ошибочными, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки заявлены за период 16.02.2010 г. по 17.03.2013 г., а истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2015 г., срок исковой давности нельзя признать прерванным, поскольку в письмах ответчика, а также актах сверок, на которые сослался суд первой инстанции, не имеется требования об обязанности уплатить неустойку за указанный период в сумме 168 787,43 долларов США, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в сумме 108 540,04 долларов США.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании неустойки частично в сумме 60 247,39 долларов США.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

За период после прекращения договора аренды, Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 459,53 долларов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не определил сумму выкупных платежей, входящих в состав арендной платы, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.4. договора аренды стороны согласовали, что зачет арендной платы в выкупную цену имущества (его части) Договором не предусматривается.

При этом, этим же пунктом договора стороны определили, что перечень выкупаемого арендуемого имущества, размер выкупной цены (выкупной стоимости), сроки и порядок осуществления платежей и перехода права собственности устанавливаются сторонами в отдельных дополнительных соглашения к договору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-161976/2015 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343) в пользу Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046) 60 247,39 долларов США неустойки, в остальной части во взыскании пени отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская