Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-355/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Костоломова А.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА и К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-5545/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Коми филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА и К" (ИНН 1101041816, ОГРН: 1041100420350)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Коми филиала (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА и К" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 266.137,80 рублей задолженности за оказанные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА и К" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат прямых и безусловных доказательств того, что несанкционированный трафик произошел именно из-за прямого подключение к IP-АТС ответчика иных лиц; считает, что несанкционированное подключение к IP-АТС абонента произошло "снаружи", то есть без прямого подключения к оборудованию Общества в зоне ответственности оператора связи, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 2230301, в рамках которого назначена компьютерно-техническая экспертиза. Ответчик отметил, что ни истец, ни суд первой инстанции не указали, какие конкретно меры ответчик не принял с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию, каким правовым актом они установлены, проводились ли они оператором связи до ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии Заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Сыктывкару N 2326 от 27.12.2015 на 5 листах.

Настаивая на приобщении указанного документа к материалам дела, ответчик указал, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду заключения экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда от 24.11.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представил дополнение к отзыву, в котором обратил внимание суда на то, что ответчик, стремясь снизить расходы на услуги связи и сделать свою телефонную связь более современной и использовать ее максимально эффективно, установил офисную 1P-АТС, которая подключается к Интернету, что значительно расширяет ее функциональные возможности, но при этом не решил надлежащим образом вопросы при построении системы безопасности 1Р-АТС. В дополнении к отзыву истец отметил, что в представленном ответчиком акте экспертом установлено, что при успешном подборе пароля возможно управление программным обеспечением, установленным на системном блоке, включая совершение звонков и считает, что заключение эксперта N 2326 не опровергает, а подтверждает выводы о том, что ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц, в результате чего произошел несанкционированный доступ (взлом АТС) к оборудованию ответчика.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на проведение экспертизы в рамках уголовного дела и просил отложить судебное заседание для представления названного документа суду, а также учитывая, что в апелляционном суде имеется письменное мнение истца по поводу представленного суду заключения эксперта, апелляционный суд считает возможным приобщить акт экспертизы N 2326 от 27.12.2015 к материалам дела.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Ростелеком и Обществом (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 11023443, согласно которому Ростелеком обязался оказывать Абоненту услуги внутризоновой, а также междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора оказал последнему услуги связи и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2015 N 240081000115002281/11 на сумму 266. 281,30 рублей.

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен частично в сумме 143,50 рублей, неоплаченной осталась сумма 266.137,80 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по их оплате в полном объеме за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец является лицензированным аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, что сторонами не оспаривается.

В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что они доказывают как факт оказания истцом услуг в спорный период, так и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден материалами дела, в частности, детализацией телефонных соединений, составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца (л.д.41-54,98-127), предъявленным ответчику счетом-фактурой от 31.01.2015 N 240081000115002281/11.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги международной и междугородной связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с несанкционированным доступом к линии связи Ростелекома также не может быть признан обоснованным.

Указание заявителя на возможное осуществление несанкционированного подключения к IP-АТС ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; из представленного в материалы дела акта экспертизы N 2326 следует, что ответить на вопрос о факте несанкционированного удаленного доступа третьих лиц к каналу международной телефонной связи, то есть о факте физического (аппаратного) подключения к линии связи в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Более того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком без согласования с истцом был изменен тип оконечного оборудования на Мини АТС.

Из текста договора N 11023443 от 24.09.2014 усматривается, что сторонами согласован вид оборудования - телефонный аппарат (т.1 л.д.19).

Доказательств согласования ответчиком с истцом изменения пользовательского оборудования и использования Мини АТС в материалы дела не представлено, в связи с чем весь риск подключения Мини АТС к сети связи несет владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-ЭС15-10988.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, закреплена обязанность пользователя, имеющего доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от вредоносного программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд второй инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что при наличии оснований и установлении лиц, виновных в несанкционированном доступе к оборудованию, ответчик вправе обратиться к ним с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов