Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 19АП-1291/15

г. Воронеж

15 марта 2016 г.

Дело N А48-2826/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.01.2016 по делу N А48-2826/2014(10с),

по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С. к ООО "Эдем" (ОГРН 1125746000324, ИНН 5706001220) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034),

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 по делу N А48-2826/2014 (10с) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С., назначена экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту - оценщику ИП Банину С.Н. (302028, г. Орел, ул. Брестская, д. 12, пом. 76). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью - 2 650 ООО кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) -сельскохозяйственное использование, категория земель -сельскохозяйственное назначение;

2) Какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью - 300 ООО кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель -сельскохозяйственное назначение.

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "Эдем" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ЗАО "Щелково Агрохим", ФНС России. Также суд апелляционной инстанции просил заявителя представить письменные пояснения относительно того, в какой именно части он обжалует определение Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.01.2016 по делу N А48-2826/2014(10с) со ссылкой на нормы права.

14 марта 2016 года через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал, что обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, согласно данным разъяснениям в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, на что имеется ссылка в скобках приведенного пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора - недействительности сделки в целях выяснения рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 35.2. вышеназванного Постановления Пленума не относимы к обжалуемому судебному акту.

Следовательно, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2013 по делу N А14-9312/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 N А57-19242/2012).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Эдем" согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 по делу N А48-2826/2014 (10с) в части назначения экспертизы подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "Эдем" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 4 от 22.01.2016, подлежит возврату ООО "Эдем" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Эдем" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.01.2016 по делу N А48-2826/2014 (10с) и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Эдем" (ОГРН 1125746000324, ИНН 5706001220) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова