Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-2046/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-16451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16451/2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (доверенность от 23.07.2015);

Администрации города Челябинска - Захарова О.С. (доверенность от 05.11.2015 N 01-1348).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность объекты дорожного хозяйства, а именно:

- автомобильная асфальтная дорога протяжённостью 1337,1 м, расположенная по адресу: г. Челябинск, пос. Локомотивный, ул. Заслонова, год постройки - 1960, инвентарный номер 024004/6650;

- автомобильная дорога от железнодорожного моста до технической станции протяженностью 1308,9 м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ст. Челябинск-Главный, год постройки - 1960, инвентарный номер 024005/6650;

- автомобильная дорога от железнодорожного моста до товарного двора протяженностью 503,1 м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ст. Челябинск-Главный, год постройки - 1956, инвентарный номер 024006/6650.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность объекты, поименованные в исковом заявлении.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

27 марта 2015 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС номер 000392278 о понуждении ответчика к принятию имущества в муниципальную собственность (т. 3, л. д. 111-114).

02 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 27033/15/74020-ИП (т. 3, л. д. 118).

23 июля 2015 года Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу на срок до 01.03.2017 (с учётом уточнения заявления - т. 3, л. д. 115, 116, 138-145).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации (т. 4, л. д. 44-47).

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Администрация указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 424, в случае непредставления документов либо предоставления неполного пакета документов, необходимых для включения сведений в реестр муниципального имущества, орган местного самоуправления принимает решение об отказе во включении сведений в указанный реестр. В распоряжении Администрации отсутствует полный пакет документов, необходимых для включения спорных объектов в реестр муниципального имущества. 31.08.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты. Причина отказа - не представлены необходимые документы, объекты не учтены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", решение арбитражного суда от 19.02.2015 не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа. В связи с указанным, по мнению Администрации, единственно возможным способом для принятия имущества в муниципальную собственность является обращение в суд с требованием о признании права собственности на объекты как бесхозяйные вещи. 03.11.2015 Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных вещей. Не предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу приведет к повторному применению в отношении Администрации мер административного воздействия. В свою очередь, предоставление отсрочки исполнения решения не снизит эффективности судебного акта и позволит ответчику исполнить решение арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, а также судебного пристава-исполнителя не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Администрация со ссылкой на те же основания, что приведены в апелляционной жалобе, указала, что мероприятия, необходимые для принятия объектов дорожного хозяйства в муниципальную собственность, потребуют значительных временных затрат. В уточнённом заявлении Администрация также сослалась на длительную процедуру государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующее имущество (т. 3, л. д. 115, 116, 138-145).

К заявлению Администрации об отсрочке исполнения решения суда приложены сообщения Управления Росреестра от 31.08.2015 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты. В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что сведения об объектах недвижимого имущества, за регистрацией права на которые обратился заявитель, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме того, Администрация не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на объекты, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 таковым не является (т. 4, л. д. 23-28).

Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что указанные отказы в государственной регистрации в судебном порядке обжалованы не были.

Также к заявлению Администрации об отсрочке исполнения решения суда приложены сообщения Управления Росреестра от 03.11.2015 о принятии спорных объектов на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (т. 4, л. д. 29-31).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суд отметил, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта наличия реальной возможности исполнить судебный акт только при предоставлении отсрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения ответчик ссылается на длительный процесс государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обусловленный отказом Управления Росреестра в государственной регистрации права на основании решения суда по настоящему делу.

Между тем, Администрация не предприняла должные меры по исполнению решения суда по настоящему делу.

Указанные выше отказы в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты Администрация не обжаловала.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу или положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, из чего усматривается, что содержание решения суда ответчику понятно.

Администрация не обосновала свой довод о том, что единственным способом исполнения решения суда по настоящему делу, а именно - принятия имущества в муниципальную собственность, является признание права собственности муниципального образования на бесхозяйные недвижимые вещи.

Соответственно, ответчик не подтвердил необходимость в предоставлении дополнительного времени (свыше одного года) для фактического исполнения судебного акта.

С другой стороны, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом определении, что предоставление Администрации испрашиваемой длительной отсрочки исполнения судебного акта может привести к самоустранению ответчика от несения бремени содержания спорного имущества, и, наоборот, к ущемлению прав истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 324 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16451/2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина