Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6576/16

Требование: о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

16 марта 2016 г.

дело N А40-129824/14

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015

по делу N А40-129824/14, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по заявлению ООО "ТракМоторс" (ОГРН 1137746092582, ИНН 7720773504, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 38)

к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30 (127006, Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

третье лицо - Агентство по страхованию вкладов (127055, Москва, улица Лесная, д. 59)

о признании обязанности по уплате страховых взносов;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мардарь В.В. по доверенности от 10.02.2015; Булах М.В. по доверенности от 05.06.2015 N 02-09-24/04-8761; Крамская О.В. по доверенности от 16.06.2015; Данилов Е.А по доверенности от 15.2015.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 19.11.2015 заявление ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30 о разъяснении формулировки решения суда от 28.11.2014 по делу N А40-129824/14-39-365, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, представлены дополнения к апелляционной жалобе и просит разъяснить формулировку решения суда от 28.11.2014, в соответствии с которой на фонд возложена обязанность признать обязанность по уплате страховых взносов ООО "ТракМоторс" по платежным поручениям N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359 от 06.03.2014 на сумму 2.540.509 руб., исполненной.

В качестве третьего лица в деле участвует Агентство по страхованию вкладов.

Представители ООО "ТракМоторс" и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте судаhttp://9aas.arbitr.ru.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, фонд ссылается на то, что формулировка решения суда от 28.11.2014, в соответствии с которой фонду следует признать обязанность по уплате страховых взносов ООО "ТракМоторс" по платежным поручениям N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359 от 06.03.2014 на сумму 2.540.509 руб., исполненной, не позволяет урегулировать спорную ситуацию, и противоречит положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 28.11.2014, и в частности его резолютивная часть, является понятным и не создает неоднозначных толкований, в нем содержится указание - признать обязанность по уплате страховых взносов ООО "ТракМоторс" по платежным поручениям N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359 от 06.03.2014 на сумму 2.540.509 руб., исполненной.

В данном случае в заявлении о разъяснении решения учреждение не ссылается на его неясность, а просит, по сути, пересмотреть заявление общества, представляя при этом дополнительные документы в обоснование заявления, однако такое разъяснение противоречило бы положениям п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.

Резолютивная часть решения от 21.11.2014 (полный текст решения от 28.11.2014) является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение суда от 24.11.2014 соответствует требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения иска.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, не влияют на результат рассмотрения спора, в том числе на выводы, сделанные судом и не могут являться основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-129824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин