Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-28306/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-59134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Кочина Е.С. (доверенность от 27.01.2016)

от ответчика: представители Иванова Н.В. (доверенность от 17.02.2016),

Вяткин С.Л. (доверенность от 16.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28306/2015) ООО "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-59134/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РегионСтройМонтаж"

к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 547 713 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 24.09.2014 N 17-АР за период с 29.09.2014 по 17.08.2015, также 13 954 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИмпульсСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму неустойки исходя из размера задолженности 533 272 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 17.08.2015, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на утвержденное определением суда от 24.06.2015 по делу N А56-28658/2015 мировое соглашение между ООО "РегионСтройМонтаж" и ООО "ИмпульсСтройМонтаж", согласно которому истец частично простил долг ответчику (в сумме 583 500 руб.), в связи с чем стороны зафиксировали размер долга к оплате в сумме 521 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 272 руб. Податель жалобы полагал, сославшись на отраженную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-8263/2009-СЗ позицию, что в связи с заключением мирового соглашения у ответчика отсутствуют основания для начисления пени за период с момента нарушения обязательства по оплате и до утверждения мирового соглашения. По мнению ответчика, с учетом изложенного неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика за период с 01.07.2015 по 17.08.2015, составляет 50 127 руб. 61 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,2 % за каждый день просрочки). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил суд снизить размер пени до 11 330 руб. 21 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (533272,50*47 дней*16,5% годовых=11330,21 руб.).

В отзыве на жалобу истец, указав на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истцом представлен расчет пени по договору от 24.09.2014 N 17-АР, согласно которому сумма пени составила 422 715 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 10.02.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 17.02.2016 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСтройМонтаж" (арендодателем) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (субарендатором) заключен договор субаренды спецтехники с экипажем от 24.09.2014 N 17-АР, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду спецтехнику, также оказать своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение пункта 1.2 договора и спецификаций от 24.09.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2, от 10.10.2014 N 3 истец предоставил ответчику в субаренду спецтехнику по актам приема-передачи от 26.09.2014, от 07.10.2014, от 11.10.2014, от 18.10.2014.

Согласно пункту 3 спецификаций за использование спецтехники и предоставление услуг по управлению и эксплуатации ответчик уплачивает истцу арендную плату за единицу спецтехники в размере 12 000 руб. за смену, ежедневно. Стоимость каждого часа работы 1 единицы спецтехники при превышении 8 часов машино-смены составляет 1 500 руб., в том числе НДС; каждый неполный час оплачивается как полный (пункт 3.1 спецификаций). Арендная плата перечисляется на условиях отсрочки платежа - за каждые 7 дней аренды спецтехники (пункт 4 спецификаций).

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду спецтехнику и оказал услуги по ее технической эксплуатации на общую сумму 3 897 000 руб. (3 613 500 руб. + 283 500 руб.), что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила 1 629 807 руб. (3 613 500 руб. - 1 983 693 руб.); также подписанными в одностороннем порядке актами от 29.01.2015 N 12, от 17.02.2015 N 26 на сумму 283 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2015 N 69, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате оказанных услуг и заявил требование о погашении 533 272 руб. 50 коп. задолженности и 540 251 руб. 02 коп. пени, ввиду просрочки платежа (л.д. 20).

Не выполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, условиями договора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-28658/2015 об утверждении мирового соглашения от 18.06.2015, пришел к соответствующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "РегионСтройМонтаж" до предъявления настоящего иска обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИмпульсСтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 154 500 руб. (по арендной плате за время работы техники; по арендной плате за время простоя техники). В ходе судебного разбирательства по делу А56-28658/2015 стороны оформили мировое соглашение и заявили об его утверждении. Арбитражный суд определением от 24.06.2015 по делу А56-28658/2015 утвердил мировое соглашение от 18.06.2015 (л.д. 17 - 19). Из содержания мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что истец частично прощает долг ответчику, в связи с чем стороны фиксируют размер долга к оплате в сумме 521 000 руб., в том числе НДС (пункт 3 мирового соглашения). Судебные расходы отнесены на ответчика, поэтому ответчик обязался возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 12 272 руб. 50 коп. (пункт 4 мирового соглашения). Ответчик полностью признал перед истцом долг в сумме 521 000 руб., в том числе НДС, и к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 272,50 руб. (пункт 5 мирового соглашения). Ответчик обязался оплатить истцу долг и возместить расходы, указанные в пункте 5 мирового соглашения, на общую сумму 533 272 руб. 50 коп. в срок до 30 июня 2015 года путем безналичного перечисления на указанный в тексте мирового соглашении расчетный счет (пункт 6 мирового соглашения). В пункте 8 мирового соглашения стороны оговорили, что настоящее мировое соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды спецтехники с экипажем от 24 сентября 2014 года N 17-АР.

Возражая на доводы жалобы при рассмотрении настоящего дела о взыскании неустойки в размере 547 713 руб. 15 коп. в связи с просрочкой платежей за период с 29.09.2014 по 17.08.2015, истец пояснил, что прощение долга при заключении мирового соглашения по делу N А56-28658/2015 было обусловлено доброй волей кредитора и встречными обязательствами должника в части необходимости своевременной оплаты оставшейся суммы задолженности по договору, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец лишился права на получение не только данной суммы задолженности, но и иного встречного предоставления в части прощеного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что формально основанные на мировом соглашении по делу N А56-28658/2015 доводы ответчика о наличии задолженности в размере 533 272 руб. 50 коп., на которую необходимо начислять неустойку с учетом прощения остальной суммы долга, без предоставления эквивалентного встречного обеспечения нарушают принцип юридического равенства и установленный законом баланс интересов сторон, не связаны с рассмотрением дела и не могут быть основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора, в рамках настоящего спора.

Вместе с тем апелляционный суд признает правомерными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Необходимо принять во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме ввиду прекращения ранее существующего обязательства вследствие заключения сторонами мирового соглашения. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд принимает во внимание редакцию пункта 8 мирового соглашения, согласно которому утвержденное арбитражным судом мировое соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды спецтехники с экипажем от 24 сентября 2014 года N 17-АР. В силу чего период просрочки неустойки следует исчислять с 01.07.2015 по 17.08.2015 по причине не уплаты ответчиком задолженности в сумме 533 272 руб. 50 коп. в срок до 30.06.2015 (пункт 6 мирового соглашения). Данное обстоятельство признано ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 127 руб. 61 коп.

Доводы жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежат отклонению, так как апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Субарендатор, нарушив условия мирового соглашения и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей за аренду спецтехники, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, у суда отсутствуют основания для определения иной суммы неустойки.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд осуществил взаимозачет по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, исходя из частичного её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-59134/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" 50 127 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" 1 448 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова