Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-1152/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А52-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохим Плюс" Мартынова М.Н. по доверенности от 23.06.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Паритет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2015 года по делу N А52-3384/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим Плюс" (место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 16/7; ОГРН 1104345023474, ИНН 4345292993; далее - ООО "Технохим Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Паритет" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 93а; ОГРН 1026000954429, ИНН 6027038980; далее - ОАО "Паритет") о взыскании 1 004 846 руб. 77 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам подряда, а также 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению (дело N А52-2753/2015).

Определением суда от 23.09.2015 по делу N А52-2753/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домкомплект" (далее - ООО "Домкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр" (далее - ООО "Сервисно-торговый центр"). Одновременно, указанным определением требование о взыскании 53 383 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2009 N 36 выделено в отдельное исковое производство с присвоением выделенному делу N А52-3384/2015.

Определением суда от 29.09.2015 по делу N А52-3384/2015 исковое заявление ООО "Технохим Плюс" в части требования о взыскании 53 383 руб. 61 коп. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.11.2015. Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 2135 руб. государственной пошлины.

ОАО "Паритет" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору подряда и ее размер,

- не подтверждается первичными документами утверждение о гарантийном удержании по договору подряда, не обоснована сумма исковых требований,

- передача прав требования в нарушение пункта 14.9 договора подряда является недействительной,

- истцом в подтверждение заключения договора переуступки права требования, представлены недостоверные документы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр" (подрядчик, ООО "Сервисно-торговый центр") и ОАО "Паритет" (генподрядчик) 15.07.2009 был заключен договор подряда N 36, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами осуществить работы по устройству вентиляционных шахт ВШ1-ВШ7, металлических постаментов в осях И-Г/13-14, Е-В/17-19, кирпичной кладки по осям 13,16 на отм.32,800 и 28,800, на объекте, расположенном по адресу: Кировская обл., ул. Горького, д. 5, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ (начало: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание: по 15.08.2009 включительно) стороны договора согласовали в разделе 3 договора.

Согласно разделу 6 договора цена договора составляет 1 083 201 руб. 06 коп.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: текущие платежи выплачиваются в течение 10 банковских дней с даты выполнения указанных в пункте 6.4.3 договора условий.

В пункте 6.3 договора, с целью обеспечения качества выполнения работ и выполнения гарантийных обязательств по договору, а также для обеспечения надлежащего участия представителя подрядчика в работе комиссии по сдаче готового объекта в эксплуатацию в части выполненных подрядчиком работ, стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание в порядке, предусмотренном договором, в размере 5 % от цены договора, что составляет 53 383 руб. 61 коп. Возврат суммы гарантийного удержания генподрядчик обязался произвести единовременно, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по истечении 24 месяцев со дня подписания акта ввода готового объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО "Сервисно-торговый центр" работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2009 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 083 201 руб. 06 коп., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий. Факт оплаты выполненных работ, за исключением предусмотренного договором гарантийного удержания, не оспаривается истцом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией муниципального образования "Город Киров" 26.08.2010 N RU43306000-097, факт ввода объекта в эксплуатацию в 2010 году не оспаривается сторонами.

Однако обязательства в части возврата гарантийного удержания ответчик в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 53 383 руб. 61 коп.

Между ООО "Сервисно-торговый центр" и ООО "Домкомплект" 05.09.2011 было заключено соглашение N 9/11, в соответствии с которым ООО "Сервисно-торговый центр" уступило ООО "Домкомплект" право требования возврата ОАО "Паритет" суммы гарантийного удержания в размере 5 % цены договора по 25 договорам, в том числе и в сумме 53 383 руб. 61 коп. по договору от 15.07.2009 N 36, о чем в адрес ответчика ООО "Домкомплект" было направлено соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2014 по делу N А52-3418/2014 ООО "Сервисно-торговый центр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Паритет" 53 383 руб. 61 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания в связи с заключением вышеуказанного соглашения и передачей прав требования гарантийного удержания ООО "Домкомплект".

Впоследствии, 20.01.2014, между ООО "Домкомплект" (цедент) и ООО "Технохим Плюс" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 5/3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 % цены договора на общую сумму 1 004 846 руб. 77 коп. по 25 договорам подряда, заключенным между ООО "Сервисно-торговый центр" и ОАО "Паритет", в том числе и на сумму 53 383 руб. 61 коп. по договору подряда от 15.07.2009 N 36.

О состоявшейся уступке права требования истец направил ответчику уведомление, которое было получено последним 25.06.2015. К указанному уведомлению истец приложил претензионное письмо от 05.06.2015 с предложением погасить имеющеюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии. Полученные письма ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца признал законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме, и принятие их ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по выплате гарантийных удержаний подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность наличия задолженности и ее размера, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Согласно разделу 6 договора его цена составляет 1 083 201 руб. 06 коп.

Истец представил в суд первой инстанции копии счетов от 15.07.2009 N 42 на сумму 541 600 руб. 53 коп. и от 15.08.2009 N 50 на сумму 487 440 руб. 48 коп., которые были предъявлены ООО "Сервисно-торговый центр" по договору подряда N 36 к оплате ООО "Паритет". Общая сумма по указанным счетам 1 029 041 руб. 01 коп., что составляет 95 % от стоимости работ по договору подряда N 36 (л.д. 110, 111).

Размер задолженности ООО "Паритет" по договору N 36 подтверждается подписанным ответчиком расчетом по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 21-23).

ООО "Паритет" не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств оплаты подрядчику всей суммы договора N 36.

Довод ответчика о недействительности соглашения об уступке права требования от 20.01.2014 N 5/3 в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 14.9 договора подряда N3 6 согласия ООО "Паритет" на передачу прав правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены такие ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ОАО "Паритет" в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения N 5/3 об уступке права требования от 20.01.2014, заключенного между ООО "Домкомплект" и ООО "Технохим Плюс", в материалы дела не представлены; правом на предъявление встречного иска об оспаривании указанного соглашения в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Обстоятельства заключения соглашения от 05.09.2011 N 9/11 между ООО "Сервисно-торговый центр" и ООО "Домкомплект" исследовались судом в рамках дела N А52-3418/2014, в ходе рассмотрения которого было установлено, что это соглашение соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, а следовательно ООО "Сервисно-торговый центр" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем последнему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика гарантийного удержания в заявленной сумме. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства заключения соглашения от 20.01.2014 N 5/3 между ООО "Домкомплект" и ООО "Технохим Плюс" были предметом исследования в рамках дела N А40-38346/14 в Арбитражном суде города Москвы, по результатам рассмотрения которого, на основании указанного соглашения, были удовлетворены исковые требования ООО "Технохим Плюс" о взыскании с ответчика гарантийных удержаний по иным договорам подряда, включенным в состав передаваемой задолженности по указанному соглашению, при этом, в ходе рассмотрения дела, требований об оспаривании соглашения от 20.01.2014 N 5/3 ОАО "Паритет" не заявляло. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 53 383 руб. 61 коп. по договору подряда от 15.07.2009 N 36 и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2015 года по делу N А52-3384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина