Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4847/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-171287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-171287/2014 (172-1389), принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

(ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп"

(ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин Е.В. по доверенности от 20.09.2015 г.;

от ответчика: Коломийцева Л.М. по доверенности от 11.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Реалист Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 1/Е от 15.05.2014 г. в размере 2.502.000 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, параграфом 3 гл.30 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за принятый товар.

Решением суда от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. решение суда от 03.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. по делу N А40-171287/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 05.08.2015 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 27 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. А именно, заявитель жалобы ссылается на то, что поставленный истцом товар по всем параметрам не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре и по результатам проверки качества посадочного материала сделан вывод о несоответствии товара заявленным требованиям и 20.05.2014 г. ООО "СК Реалист" отправило в адрес ООО "Аврора" претензию о качестве и возврате товара. Указанное доказательство как полагает, заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследовалось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. между ООО "Аврора" (продавец) и ООО "СК "Реалист Групп" (покупатель) был заключен договор N 1/Е, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - сеянцы ели европейской в количестве 686793 шт. и саженцы ели под механизированную посадку в количестве 310.000 штук (далее товар).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 10 от 15.05.2014 г., копия которой приобщена к материалам дела, поставил ответчику товар на общую сумму 2.502.000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной: подписью уполномоченного лица, печатью организации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (т.1, л.д. 12). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2.502.000 руб. 00 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества обоснованно были отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом по товарной накладной N 10 от 15.05.2014 г., согласно которой в адрес ответчика осуществлена поставка сеянцев ели европейской в количестве 686.793 шт. на сумму 1.820.000 руб. и 310.000 шт. на сумму 682.000 руб. Поставку товара сопровождал карантинный сертификат от 29.05.2014 г. (т.1, л.д. 9; 11).

20.05.2014 г. ответчик направил в адрес истца претензию (т.1, л.д. 41-46), в которой указал, что в паспорте N 58 (т.1, л.д. 54), выданном ООО "Аврора", на посадочный материал в п.3 указан возраст сеянцев 5 лет. В свою очередь продавец, согласно условиям договора, должен был поставить сеянцы ели европейской 3-х лет, о чем также свидетельствует Паспорт N 58 на посадочный материал от 15.05.2014 г.

В материалы дела, истцом представлен Паспорт N 59 на посадочный материал от 15.05.2014. В Паспорте N 59 в графе показатели товара указан номер партии - 112; соответствие посадочного материала требованиям стандарта ГОСТ 3317-90; возраст 3-х лет; количество 686.793 шт. В разделе Характеристика исходного посадочного материала и условия выращивания сеянцев возраст сеянцев указан - 3-х лет. (т.1, л.д. 131).

В подтверждение факта поставки истцом некачественного товара ответчиком в материалы дела представлена Справка о проверке посадочного материала на лесном питомнике Шаховского Административного района на соответствие нормативным требованиям от 19.05.2014 г., за подписью участкового лесничего Шаховского участкового лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" и инженера по лесовосстановлению 1 категории Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес". (т.1, л.д. 57).

Согласно заключению: Посадочный материал представляет собой переросшие сеянцы ели евр. 5-лет, а не саженцы ели евр. 3+2. Из всего посадочного материала около 40% - очень тонкие сеянцы с осыпающей хвоей. Сеянцы имеют пересохшую корневую систему. Из чего следует, что данный посадочный материал не соответствует ОСТ 56 - 98-93 саженцы ели евр. 3+2, для посадки лесных культур выше указанный посадочный материал не пригоден.

Как указано в решении суда, истец пояснил, что поставка товара осуществлялась сразу после выкапывания посадочного материала. Корневая система была обработана глино-торфяной смесью, сеянцы и саженцы связаны в пучки и уложены рядами в ТС корни к корням. Согласно товарной накладной общее количество посадочного материала, поставленного ответчику, составляет 996.793 штук. Согласно товарной накладной (форма N ТОРГ-12) товар в полном объеме был получен ответчиком.

Выполняя указания, изложенные в постановлении АС МО от 05.08.2015 г. о том, что по условиям договора (п.3.2) датой поставки товара считается дата принятия товара по количеству и качеству с составлением двухстороннего акта приема-передачи, судом был исследован указанный вопрос.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами в нарушение условий договор (п.3.2) двухсторонний акт приема-передачи не составлялся. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрен специальный порядок приемки товара с участием покупателя и поставщика.

При этом, наличие полученного товара ответчик не оспаривает и согласно п.5.2. договора стороны согласовали, что передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, что подтверждается товарной накладной N 10 от 15.05.2014 г. (т.1, л.д. 9). Каких-либо претензий по количеству и качеству со стороны ответчика не поступило, замечания в товарной накладной N 10 покупателем не отражено, о чем также свидетельствует и отсутствие акта (формы N ТОРГ-2).

И условиями договора не предусмотрено то, что покупатель освобождается от оплаты принятого товара, в случае нарушения предусмотренного условиями договора специального порядка приемки товара с участием покупателя и поставщика.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о поставке истцом качественного товара ответчику.

Кроме того, материалами дела при новом рассмотрении дела подтверждено, что истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что заместителем генерального директора была допущена описка, в паспорте N 58 в графе указания возраста посадочного материала вместо 5 (пяти) лет, указан возраст 3 года. (т.1, л.д. 127-129).

Карантинный сертификат, представленный в материалы гражданского дела подтверждает качество именно отгруженного ответчику материала. Согласно объяснениям того же лица, поставка в адрес ответчика была срочная, внеплановая. Выборка материала на экспертизу производилась в момент погрузки. Однако, передан карантинной инспекции был только 21.05.2014 года. Согласно сертификату видно, что проверенный материал поставлен именно в адрес ответчика. Кроме этой партии ответчику истец поставок не производил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара несостоятельны.

В данном случае суд исходит из того Справка о проверке посадочного материала на лесном питомнике Шаховского Административного района на соответствие нормативным требованиям от 19.05.2014 г. не содержит ссылку на номер партии и поставщика, проверенного товара, в связи с чем, невозможно прийти к выводу, что проверке подвергался товар, поставленный истцом. Какие измерительные приборы при этом использовались в справке не указано. Данная справка составлена в отсутствие поставщика и при отсутствии соответствующего доказательства о вызове его представителя для осмотра товара. Также из справки не следует, что осмотр товара осуществлялся в присутствии представителя покупателя.

Как пояснили стороны в заседании суда первой и апелляционной инстанции, в нарушение согласованного условия по п.5.3. договора, акт приемки товара между сторонами не составлялся, каких либо замечаний к качеству товара при его приемке у ответчика не возникло. Следовательно, ответчик, учитывая характеристики приобретенного товара, исходя из согласованных условий договора, не принял надлежащих мер к принятию товара, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что поставленный истцом товар не соответствовал качественным характеристикам исходя из согласованных условий договора, судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 05.08.2015 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку при повторном рассмотрении дела заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-171287/2014 (172-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.