Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4655/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-134467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-134467/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1097)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Экшн"

к 1. ИФНС России N 15 по г.Москве; 2. ИФНС России N 36 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Анисимов П.Н. по дов. от 01.02.2016, Харьковская А.Э. по дов. от 15.10.2015, 2) Шигапова А.М. по дов. от 01.02.2016;
от третьего лица:	Литвиненко П.В. по дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Экшн" о признании недействительным решения ИФНС N 15 по г. Москве от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер" и признании незаконными действий ИФНС N 36 по г. Москве, выразившихся в начислении пени в период приостановления операций по расчетному счету в банке в размере 880 645,60 руб., обязании ИФНС N 36 по г. Москве произвести возврат излишне начисленной и уплаченной суммы пени за период блокировки денежных средств на расчетном счете в размере 880 645,60 руб. и процентов за каждый день необоснованного приостановления операций по счетам в банках в сумме 972 806,19 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица - ИФНС России N 30 по г.Москве не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители ответчика - ИФНС России N 15 по г.Москве, ИФНС России N 36 по г.Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2014 N 03-08/1139, вынесено решение от 29.12.2014 N 03-08/1427, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1614 405 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 056 253 руб., а также начислены пени в сумме 24 651 760 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения ИФНС России N 15 по г.Москве вынесло оспариваемое решение от 05.02.2015 о принятии обеспечительных мер.

В обеспечение взыскания недоимки, пени, штрафов, указанных в решении, налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества и приостановил расходные операции по банковскому счету Общества на сумму 74 473 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 05.02.2015 N 03-08/31 о принятии обеспечительных мер необоснованно, в порядке, установленном статьей 140 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 03.04.2015 N 21-19/030932 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.06.2015 N СА-4-9/11014 была отклонена жалоба Общества на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер" и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.04.2015 N 21-19/030932.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.04.2015 N 21-19/030931@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2014 N 03-08/1427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что у ИФНС России N 15 по г. Москве имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения от 29.12.2014 г. N 03-08/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, установлено, что Обществом не было принято никаких мер к погашению начислений по решению от 29.12.2014 N 03-08/1427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в добровольном порядке.

Копия решения была получена Обществом 20.01.2015, а обеспечительные меры в отношении него приняты только 05.02.2015.

Кроме того, в период рассмотрения материалов проверки и исполнения решения о привлечении к ответственности, ООО "Экшн" дважды меняло место нахождения с целью затруднить его администрирование и воспрепятствовать процедуре исполнения решения в принудительном порядке.

ИФНС России N 15 по г. Москве установила, что общая стоимость имущества, принадлежащего Заявителю на праве собственности, согласно справке N 1 от 26.06.2014 "Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением" (далее также - справка об имуществе), по состоянию на 31.03.2014 составляет 12 849 тыс. руб., в то время как общая сумма доначислений по решению от 29.12.2014 г. N 03-08/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 87 322 тыс. руб., соответственно разница составляет 74 473 тыс. руб.

Также, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве при вынесении решения, обоснованно не учла данные о стоимости чистых активов общества, указанные справочно после раздела 3 справки об имуществе, поскольку не соответствовали никаким иным, отраженным в указанной справке, данным об имуществе Общества.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения 05.02.2015 ИФНС России N 15 по г. Москве располагала только бухгалтерской отчетностью Общества за 2013 год, сроки представления отчетности за 2014 год еще не наступили.

Согласно квитанции о приеме расчета в электронном виде от 30.03.2015 бухгалтерская отчетность Общества за 2014 г. была представлена им в ИФНС России N 36 по г. Москве 27.03.2015, т.е. спустя месяц и 22 дня после принятия оспариваемого решения.

Поскольку справка Общества от 26.06.2014 N 1 "Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением" содержала данные на более позднюю дату 31.03.2014, чем бухгалтерская отчетность Общества за 2013 год, ИФНС России N 15 по г. Москве правомерно использовала при принятии решения от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер" данные, указанные в ней.

Таким образом, решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер" полностью соответствует п. 10 ст. 101 НК РФ и принято налоговым органом при наличии законных к тому оснований.

В части требования об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве произвести перерасчет и возврат суммы пени, начисленной в период блокировки денежных средств на расчетном счете Заявителя, а также в части требования об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве произвести начисление и уплату процентов за каждый день необоснованного приостановления операций по счетам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ "пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что "пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ".

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Однако, поскольку исходя из п. 10 ст. 101 НК РФ с учетом п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, то оно не препятствует перечислению денежных средств в счет его исполнения.

Обществом не представлено никаких доказательств того, что приостановление операций по счету в АКБ "РосЕвроБанк" привело к каким-либо затруднениям при исполнении обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения решения от 29.12.2014 N 03-08/1427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как только решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.04.2015 N 21-19/030932 была отклонена апелляционная жалоба Общества, а ИФНС России N 30 г. Москве выставило Обществу требования от 08.04.2015 N 1643, 1644 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2015 г.", Обществом были приняты меры к исполнению решения от 29.12.2014 N 03-08/1427.

Тем самым отсрочка в его исполнении имела не объективный, а субъективный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не имеется.

В обоснование требования о взыскании процентов за каждый день необоснованного приостановления операций по счетам в банках в сумме 972 806,19 руб. Общество ссылается на п. 9.2 ст. 76 НК РФ, предусматривающий возможность компенсации налогоплательщику потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что приостановление операций по одному из счетов Общества в АКБ "РосЕвроБанк" было произведено в полном соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ и п. 1 ст. 76 НК РФ и не привело к каким-либо затруднениям при перечислении денежных средств по счетам Общества в АКБ "Банк Москвы", соответственно, оснований для применения п. 9.2 ст. 76 НК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам: о правомерности вынесения ИФНС России N 15 по г.Москве решения от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер", с учетом явной недостаточности имущества Общества для погашения задолженности по налогам, пени и штрафу начисленным по результатам выездной налоговой проверки и целенаправленных действий Общества по противодействию налоговому контролю (налоговому администрированию); об отсутствии правовых оснований для вынесения решения об отмене обеспечительных мер; о правомерности действий ИФНС России N 36 по г.Москве направленных на исполнение решения Инспекции от 05.02.2015 N 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер", а также об отсутствии правовых оснований для возврата "излишне" начисленной и уплаченной суммы пени за период блокировки денежных средств на расчетном счете в размере 880 645,60 руб. и процентов за каждый день необоснованного приостановления операций по счетам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-134467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев